ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54515/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-54515/18, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, арбитражный управляющий ФИО2 - лично по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-54515/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107153/17 ООО «Текстиль 77» признано банкротом и в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2.

31.05.2018 административным органом, в связи с поступлением жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части длительного бездействия, несовершения действий, направленных на выявление счетов должника, непроведения инвентаризации имущества должника.

Также административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-77022/17 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

26.06.2018 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства. 

22.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107153/17 конкурсное производство в отношении ООО «Текстиль 77» завершено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном бездействии, несовершении действий, направленных на выявление счетов должника, непроведении инвентаризации имущества должника, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-77022/17, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 22 по Московской области, у ООО «Текстиль 77» открыто два расчётных счёта в ПАО Сбербанк и один – в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); при этом, запросы о предоставлении информации по наличию открытых (закрытых) расчётных счетов организации арбитражный управляющий направил только 31.05.2018, заявления о закрытии счетов направлены в адрес кредитных организаций только 18.06.2018. 

Также в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим на момент выявления правонарушения не была проведена инвентаризация имущества. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Как указывалось ранее, 27.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107153/17 ООО «Текстиль 77» признано банкротом и в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Следовательно, срок для проведения инвентаризации рассчитывается не с даты изготовления решения в полном объеме, а с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства. 

Как следует из представленных в материалы доказательств, и было установлено судом первой инстанции, в срок до 20.05.2018 инвентаризация имущества должника проведена не была, ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации должника в арбитражный суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об имуществе были им получены только в июле 2018 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, запросы были направлены заинтересованным лицом несвоевременно, поступали в организацию в июне-июле 2018 года, в связи с чем действия конкурсного управляющего в этой части не могут быть признаны добросовестными. 

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

Как было указано выше, согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 22 по Московской области, у ООО «Текстиль 77» открыто два расчётных счёта в ПАО Сбербанк (даты открытия: 24.06.2015 и 26.04.2018) и один – в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (дата открытия: 03.07.2015). 

Из апелляционной жалобы и пояснений арбитражного управляющего следует, что им были направлены запросы бывшему руководителю организации, также в налоговые органы для выявления счетов должника, ответы на которые получены не были; информация о расчётных счетах заинтересованным лицом была получена из личной беседы с представителем должника, о закрытии счетов были направлены соответствующие заявления. 

Арбитражным управляющим были представлены приказ от 28.02.2018 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Текстиль 77», обязании передать документацию, в том числе перечень расчётных и иных счетов и банков из держателей; запрос от 05.03.2018 № 15/Т 77 в МИФНС России № 22 по Московской области о предоставлении справки о наличии открытых (закрытых) расчётных счетов ООО «Текстиль 77», а также квитанции, согласно которым указанные запросы были направлены лишь 31.05.2018, т.е. спустя три месяца после открытия конкурсного производства; при этом заявления о закрытии расчётных счетов направлены в ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Абсолют Банк» только 18.06.2018, т.е. спустя четыре месяца после открытия конкурсного производства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия арбитражного управляющего нельзя признать добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, поскольку в силу норм Закона о банкротстве обязанность по оперативному и корректному формированию конкурной массы, выявлению расчётных счетов должника возлагается на конкурсного управляющего, который должен самостоятельно и своевременно определять всё имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлять все счета должника, подлежащие закрытию в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, обращаясь с соответствующими заявлениями в компетентные органы в разумные сроки. 

Также арбитражным управляющим представлен ответ МИФНС России № 22 по Московской области от 14.06.2018 № 08-10/03491, в соответствии с которым заинтересованному лицу были направлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Текстиль 77» в кредитных организациях, полученный арбитражным управляющим 16.08.2018. 

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции, что не оспаривается арбитражным управляющим, с жалобами на действия (бездействие) МИФНС России № 22 по Московской области по факту непредоставления (несвоевременного предоставления) информации, в том числе в порядке подчинённости, не обращался. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-77022/17 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; указанное решение заинтересованным лицом не обжаловалось. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факта его совершения заинтересованным лицом и вины арбитражного управляющего в его совершении. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

05.06.2018 Управлением в адрес ФИО2 было направлено письмо от 31.05.2018 № 172-765 с приложенными определением о возбуждении административного дела № 02395018 от 31.05.2018, определением об истребовании необходимых сведений от 31.05.2018 и копией жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего от 08.05.2018 № 15-07/00471 (т. 1 л.д. 17-20).

По мнению, арбитражного управляющего из содержания направленных документов не следует, в какое время и место ФИО2 обязан явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из письма от 31.05.2018 № 172-765 следует, что время и место составления протокола об административном правонарушении указано 26 июня 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, эт. 2, каб. 11.

Согласно правовой позиции арбитражного управляющего им были получены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений и копия жалобы, в то время как само письмо, содержащее сведения о времени и месте составления протокола, ему направлено не было. 

Апелляционный суд отклоняет данный доводы по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что полученные им документы являлись приложением к сопроводительному письму, при этом текста сопроводительного письма, отличного от сопроводительного письма, представленного управлением, в материалы дела не представил. 

При этом именно 26 июня 2018 года арбитражный управляющий представил в материалы административного дела свои объяснения от 26.06.2018 исх.№ 26/07/Т77 (т. 1 л.д. 46). 

Более того, в указанных письменных пояснениях арбитражный управляющий, среди прочего, сообщил, что в связи с командировкой по другому должнику не имеет возможности явиться лично, при этом не высказав никакой неосведомленности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не нарушен. 

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенных нарушений являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего. 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Следовательно, доводы арбитражного управляющего о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на арбитражного управляющего публично-правовой обязанности без уважительных причин. 

Кроме того, ФИО2 не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности вышеуказанной обязанности. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-54515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова