ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39812/2019

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32554/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-39812/2019/сд.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО4 о признании договора незаключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 05.04.2019 от гражданина ФИО2  поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением арбитражного суда от 16.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании незаключенным договора от 18.10.2018 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, сторонами по которому являются должник и ФИО4 (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что транспортное средство не продавал, договор купли-продажи не заключал, доверенность на распоряжение транспортным средством на третьих лиц не оформлял. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.10.2018 между должником ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому ФИО2 передает в собственность транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска идентификационный номер Z94K241CBKR110999, а ФИО4 покупает указанное транспортное средство за 245000 руб. 

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что должник отрицает продажу указанного транспортного средства и в подтверждение представил уведомление о принятии заявления по факту совершения преступления от 19.02.2019 № 3/197800894745. Полагая, что подпись в договоре купли-продажи от 18.10.2018 не принадлежит ФИО2, следовательно, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон и имеются основания для признания договора купли-продажи незаключенным. В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт приобретения ФИО4 спорного автомобиля у ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1124/2019 от 04.10.2019, при этом доводы финансового управляющего ФИО5, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля 18.10.2018 опровергаются материалами дела, тогда как нахождение автомобиля в залоге на дату отчуждения не является основанием для признания договора от 18.10.2018 недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 09.04.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 18.10.2018.

Финансовый управляющий, наряду с самим должником в рамках настоящего обособленного спора ссылались на незаключенность должником вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, со ссылкой на отсутствие волеизъявление должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательств, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности должника по отношению к ФИО4 в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов ФИО2 в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Документально подтвержденных доказательств существенного занижения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства  управляющим, как и должником не представлено.

Принимая во внимание, что Банк «Союз» в настоящее время получил удовлетворение своих требований, обратив взыскание на спорный автомобиль в соответствии с решением Ленинградского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1124/2019 от 04.10.2019, по которому было возбуждено исполнительное производство № 17623/20/23051-ИП, оконченное 23.12.2020 в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа – полученные от реализации залога на торгах денежные средства перечислены взыскателю Банк «Союз» (АО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение автомобиля в залоге на дату отчуждения само по себе  не является основанием для признания договора от 18.10.2018 недействительным, либо незаключенным.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение транспортного средства и фальсификации подписи на оспариваемом договоре купли-продажи от 18.10.2018, как правомерно указал суд первой инстанции,  опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1124/2019 от 04.10.2019, которым был установлен факт приобретения ФИО4 спорного автомобиля у ФИО2, притом, что об указанном судебном разбирательстве должник и его финансовый управляющий извещались и могли, при необходимости, реализовать свои права, связанные с оспариванием данной сделки на предмет ее заключенности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто надлежащими доказательствами, что при заключении договора купли-продажи ФИО2, помимо соответствующей подписи,  передал покупателю оригинал ПТС и свидетельство о регистрации, два экземпляра ключей от транспортного средства и подписанный ФИО2 договор купли-продажи, чем фактически совершил все юридически значимые действия, подтверждающие его намерение на заключение сделки по продаже спорного автотранспортного средства. Между тем, в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика не возникло бы права на регистрацию транспортного средства и его последующую реализацию на торгах. Достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении должника, как продавца по сделке, были  совершены какие-либо действия, связанные с искажением его воли на отчуждение транспортного средства в материалы обособленного спора не представлено, тогда как исходя из пояснений ответчика усматривается, что соответствующая воля сторон на совершение сделки была выражена и сама сделка породила присущие ей правовые последствия. 

Доказательств иного в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в оспариваемом договоре, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае, принимая во внимание, что ввиду отсутствия у сторон оригиналов договора выводы экспертов будут иметь лишь вероятностный характер,  у суда отсутствовали достаточные  основания для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка  по уплате  государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-39812/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова