ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6727/2018

11 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15347/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-6727/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Тефиковой Эмилии Александровне (ИНН: 890504078894, ОГРН: 304890535000090) о взыскании 97 289 руб. 36 коп., без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 289 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-6727/2018 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, исходил из того, что заключив в рамках дела № А81-5709/2016 мировое соглашение, стороны полностью прекратил гражданско-правой спор, то есть как в отношении основного, так и в отношении дополнительного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на наличие правовых оснований предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что судом нарушены требования части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку мотивированный текст решения изготовлен с нарушением срока.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее, истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по оплате арендованного в период с 15.09.2010 по 31.12.2014 имущества (земельного участка) в сумме 584 828 руб. 14 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 224 999 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-5709/2016 заявленные требования Департамента удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей, в удовлетворении заявленных требований в части пени, суд отказал.

Отказывая во взыскании пени, суд исходил из того, что с 15.09.2010 действие договора № 155-10 от 05.04.2010 прекратилось, а соглашение о неустойке между сторонами заключено не было. 

Постановлением от 03.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 04.04.2017 по делу № А81-5709/2016 оставил без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу № А81-5709/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и предпринимателем ФИО1, на следующих условиях: 

- Департамент отказывается от взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 584 828 руб. 14 коп., в связи с утверждением настоящего мирового соглашения;

- предприниматель ФИО2 обязуется в срок до 01.04.2018 в счет погашения задолженности поставить (доставить) в Департамент, осуществить погрузо-разгрузочные работы и установить в здании по адресу: ЯНАО, 

<

...>, являющимся собственностью муниципального образования город Ноябрьск, новые оконные блоки надлежащего качества в количестве 22 штук вместе с подоконниками, заглушками, откосами. В случае выявления недостатков в работе в пределах гарантийного срока ИП ФИО3 обязуется в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления об этом, безвозмездно устранить недостатки либо заменить оконные блоки и комплектующие к ним, на качественные;

- обязательство предпринимателя ФИО1 считается исполненным при принятии выполненных работ без замечаний Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, о чем составляется и подписывается акт приема выполненных работ;

- за нарушение условий мирового соглашения в части не поставки (не доставления) оконных блоков, комплектующих к ним и сертификатов качества предприниматель ФИО1 уплачивает Департаменту штраф в размере 584 828 руб. 14 коп.;

- за нарушение условий мирового соглашения в части не установления оконных блоков и комплектующих к ним предприниматель ФИО1 уплачивает Департаменту штраф в размере 300 000 руб.;

- за нарушение условий мирового соглашения в части просрочки поставки (доставки) и установки оконных блоков и комплектующих к ним ИП ФИО1 уплачивает Департаменту штраф в размере 300 000 руб.

Департамент, полагая, что поскольку в период с 15.09.2010 по 21.12.2014 ответчик пользовался земельным участком, не осуществляя плату за его использование, постольку у него возникло право на предъявление требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

10.11.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельный предмет и основания, данные требования являются дополнительными (акцессорными) по отношению к требованиям о взыскании основного долга.

Как было указано выше, в рамках дела №А81-5709/2016, предметом рассмотрения которого являлся спор о взыскании с предпринимателя в пользу Департамента задолженности по арендной плате, сторонами утверждено мировое соглашение, которым согласован порядок погашения задолженности в виде поставки новых оконных блоков надлежащего качества в количестве 22 штук вместе с подоконниками, заглушками, откосами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). 

С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу №А81-5709/2016 мировое соглашение не предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу № А81-5709/2016 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод Департамента в части нарушения требования части 5 статьи 229 АПК РФ в виде несвоевременного изготовления мотивированного текста обжалуемого решения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова