Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41512/2019

30 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС-А"; (адрес:  Россия 423450, АЛЬМЕТЬЕВСК, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, Техснаб - 8, П/О 11; Россия 423458, АЛЬМЕТЬЕВСК, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, Техснаб - 8 а/я 197, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.608.833 руб.  26 коп.   

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представителя ФИО1  доверенность от  11.01.2016.   

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 608 833, 26 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 203 547,72 руб., из которых 727 760, 72 руб. плата за отстой вагона, 457 787, 00 руб. стоимость услуги по ежедневному осмотру вагона.

В судебном заседании истец участие представителя не обеспечил, ходатайствовал об участии истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает ввиду отсутствия технической возможности для проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в назначенное время.

 

В силу статьи 153.1 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием указанных систем.

Истец поддержал  ходатайство об уточнении требования от 17.09.2019 г. № 620 поддержал исковые требования в полном объеме, а также завил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости неосновательного обогащения к исковому заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание мнение сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, а также из-за нецелесообразности ее проведения, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 г. в адрес истца прибыл вагон № 50000652 по накладной ЭТ887522. Данный вагон принадлежит ответчику. Истец принял вагон на собственный железнодорожный путь необщего пользования, раскредитовал железнодорожную накладную № ЭТ887522. 05 апреля 2018 г. ответчик переоформил перевозку вагона № 50000652 со станции Соболеково по накладной № ЭЧ336441 от 05.04.2018 г., но истец не передал вагон для отправки со своего пути.

15.05.2018 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией №253 о выплате неосновательного обогащения за использование железнодорожного пути. Ответчик с претензией не согласился, указав (ответ на претензию исх. № 588-юд от 31.05.2018 г.), что выполнение операций по подаче-уборке вагона № 50000652, маневровой работе по данному вагону и по его простою на пути необщего пользования ООО «Промтранс-А» не доказано и неосновательное обогащение в заявленном размере документально не подтверждено.

На вторую претензию истца № 122 от 13.03.2019 г. ответчик также ответил (исх. № 723-юд от 18.04.2019 г.) отказом оплачивать неподтвержденные документально и необоснованные по размеру расходы в сумме 1 608 833, 26 руб.

Неудовлетворение требований в полном объеме послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношение по подаче-уборке вагонов ответчика и организации отстоя этих вагонов на железнодорожного пути необщего пользования истца.

После прибытия вагона № 50000652 на железнодорожный путь истца 04 апреля 2018 года и последующего его переоформления ответчиком 05 апреля 2018 года для перенаправления с пути истца, между сторонами начались переговоры, суть которых отражена в переписке, представленной сторонами в материалы дела:

26 апреля 2018 года ООО «Трансойл» обратилось письмом № 1921 в филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевскую железную дорогу, к начальникам станций Биклянь и Соболеково с просьбой разъяснить почему вагон № 50000652 при наличии согласованной перевозчиком ж/д накладной № ЭУ336441 простаивает на пути ООО Промтранс-А» и не принимается к перевозке.

27 апреля 2018 года письмом № 1948 ООО «Трансойл» перевозчику и истцу направлена просьба обеспечить прием к перевозке порожнего вагона № 50000652.

В ответ 07 мая 2018 года ответчиком от истца получено письмо №36, в котором ООО «Промтранс-А» сообщает, что у него возникли некие расходы (сумма не называется) за простой вагона, подачу-уборку, маневровую работу. Далее истец указывает – «после оплаты понесенных нами расходов данный вагон будет выставлен на выставочные пути для его дальнейшей отправки согласно перевозочных документов».

Таким образом, данным письмом истец признал то обстоятельство, что именно от действий истца зависит отправление вагона по новому адресу (передислокация вагона с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промтранс-А» на выставочный для того, чтобы перевозчик его забрал на пути станции и направил по новому адресу).

08 мая 2018 года в адрес истца ответчик направил письмо № 2037 с просьбой принять меры к выдаче вагона.

В этот же день письмом №37 истец ответил, что просит принять «исчерпывающие меры к ускорению отправки» вагона. Однако, в действительности, истец не передал вагон перевозчику. 

10 мая 2018 года письмом № 2063 ответчик обратился к начальнику станции Соболеково с просьбой обеспечить прием к перевозке № 50000652 по согласованной ж/д накладной № ЭУ336441.

При этом 12 мая 2018 года письмом № 2091 ответчик просил истца сформировать группу вагонов для вывода вагона с пути во избежание увеличения периода простоя вагона и роста расходов.

Истец в ответ представил в адрес ответчика претензию №253 от 15 мая 2018 года, к которой не приложены документы, подтверждающие его расходы и требует оплатить 54 512, 72 руб. При этом истец указывает, что вагон будет выведен с путей необщего пользования ООО «Промтранс-А» «в случае возмещения убытков».

 

Ответчиком был дан ответ исх. №588-юд от 31.05.2018 г. о том, что выполнение операций по подаче-уборке вагона № 50000652, маневровой работе по данному вагону и по его простою на пути необщего пользования ООО «Промтранс-А» не доказано и неосновательное обогащение в заявленном размере документально не подтверждено.

Ранее, 24 мая 2018 года ответчик заявил истцу встречную претензию № 547-юд с требованием выплаты неустойки за захват вагона. 

07 июня 2018 года истец ответил на данную претензию письмом №299, в котором предложил ООО «Трансойл» найти тепловоз для захода на пути истца и забрать вагон самостоятельно. При этом истец увеличил сумму своих расходов до 93 914,10 руб. и потребовал от ответчика компенсировать их. 

При этом истец указывает в своем письме (абзац 3): «кроме того, в виду отсутствия между Нами и Вами какого либо договора «Ответственного хранения», мы не осуществляем охрану данной цистерны, а также не несем ответственность за противоправные действия 3-х лиц в отношении вашего имущества».

Таким образом, истец признал, что охрану вагона №50000652 не осуществлял, вопреки утверждению в ходатайстве № 620 от 17.09.2019 года о том, что истец понес расходы на обеспечение сохранности вагона в составе оплаты услуг составителя или приемосдатчика.

Письмом № 2749 от 21.06.2018 г. ООО «Трансойл» попросило перевозчика и истца принять меры к перевозке вагона № 50000652 либо аргументировать отказ в перевозке.

26 июня 2018 года письмом № 2760ДОП ответчик запросил у истца документы, подтверждающие его расходы в сумме 93 914, 10 руб. для оплаты. 

Истец не предоставил ответ на это письмо или документы в подтверждение своих расходов, что говорит о намеренном затягивании процесса урегулирования спора со стороны истца и нежелании отдавать вагон законному владельцу.

29 июня 2018 года письмом № 42 начальник станции Биклянь (ОАО «РЖД») уведомил ООО «Трансойл» о том, что «новая ж/д накладная ЭЧ336441 о направлении вагона № 50000652 по новому адресу действующая (завизирована перевозчиком). Однако, в соответствии с пунктом 85 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона, владелец железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Промтранс-А») должен уведомить перевозчика о готовности вагона к уборке. Данного уведомления о готовности к уборке вагона № 500000652 по накладной ЭЧ336441 от владельца ООО «Промтранс-А» не поступило. И поэтому принять вагон к перевозке перевозчик не имеет возможности».

Данное письмо подтверждает факт умышленного препятствования ответчику со стороны истца в пользовании вагоном № 500000652 путем неправомерного удержания вагона на своих путях.

28 декабря 2018 года ООО «Трансойл» обратилось с письмом №7136 к стороннему контрагенту (ООО «Нижнекамская нефтебаза») с просьбой сообщить о возможности оказания на возмездной основе услуги доставки локомотивом ООО «Нижнекамская нефтебаза» вагона № 50000652 с путей ООО «Промтранс-А» на пути станции Соболеково.

Письмом №61 от 04 февраля 2019 года ООО «Нижнекамская нефтебаза» ответило на запрос ООО «Трансойл» отказом: отсутствует действующая инструкция на взаимодействие локомотивных и составительских бригад с представителями ветвевладельца, позволяющей осуществлять выезд на пути ООО «Промтранс-А».

28 января 2019 года письмом №363 ООО «Трансойл» обратилось к перевозчику с просьбой оказать содействие в уборке вагона № 50000652 с подъездного пути ООО «Промтранс-А» на возмездной основе.

 

08 февраля 2019 года письмом № 1768/КБШТЦФТО перевозчик ответил ООО «Трансойл», что по условиям заключенного договора от 05.10.2016 г. №7/1 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Промтранс-А», примыкающего к станции Соболеково Куйбышевской железной дороги, железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца пути ООО «Промтранс-А».

С железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промтранс-А» вагоны возвращаются локомотивом владельца на пути станции Алань, которые считаются выставочными путями для ООО «Промтранс-А».

Дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей производится локомотивом ОАО «РЖД».

Анализ данной переписки позволяет сделать следующие выводы:

- ООО «Промтранс-А» поставило в зависимость два обстоятельства: вагон будет возвращен после компенсации его расходов;

- ООО «Трансойл» согласилось компенсировать документально подтвержденные расходы ООО «Промтранс-А»;

- ООО «Промтранс-А» не подтвердило документами расходы;

- ООО «Трансойл» пыталось без участия ООО «Промтранс-А», привлекая ООО «Нижнекамская нефтебаза» и ОАО «РЖД», организовать уборку вагона самостоятельно, но технология уборки вагонов с пути ООО «Промтранс-А» подразумевает вывод вагона только с участием локомотива ООО «Промтранс-А» через выставочный путь станции Алань на станцию Соболеково (локомотивом ОАО «РЖД»);

- ООО «Промтранс-А» намеренно исказило информацию о порядке вывода вагона с его пути, указав, что это можно сделать локомотивом любого стороннего лица, а также о том, что оплата убытков истца не связана с выводом вагона;

- ООО «Промтранс-А» не оказывало услуги охраны вагона № 50000652. Об этом свидетельствует и то, что, расчет и факт охраны документально истцом не подтверждены. Не подтвержден также размер и причина трудоемкости данного осмотра вагона по цене 1 100,00 руб. в сутки. Ответчик не заказывал у истца данную услугу, не просил её оказывать, и истец не предлагал её оказывать, в свою очередь. Напротив, указывал, что не отвечает за сохранность вагона. Впервые требование о компенсации данного вида расхода истец заявил только в марте 2019 года (во второй претензии истца № 122 от 13.03.2019 г., то есть спустя 11 месяцев нахождения вагона во владении ООО «Промтранс-А», что также свидетельствует об отсутствии фактических обстоятельств охраны вагона и о необоснованности требования истца.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель (истец) вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

У ООО «Промтранс-А» не существовало согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов в вагоне (формы ГУ-12). 

Следовательно, как грузополучатель порожнего вагона, истец намеренно не заявил отказ от вагона № 50000652, принял его на собственный железнодорожный путь, раскредитовал железнодорожную транспортную накладную № ЭТ887522, согласно выписке с данными из информационной системы ЭТРАН и задержал вагон на своём пути.

Таким образом, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, из которого истец пытается извлечь выгоду, рассчитывая необоснованно получить денежные средства.

Истец указывает в заявлении, что «не раз уведомлял ответчика о необходимости вывести вагон с железнодорожного пути необщего пользования». В подтверждение данного довода истец не представил доказательств. ООО «Трансойл» не является собственником, владельцем или даже пользователем железнодорожного пути необщего пользования. Поэтому никаких действий по выводу вагона с ж.-д. пути совершить в силу действующих правил, не могло, кроме одного – оформить новую перевозку порожнего вагона и представить перевозчику (ОАО «РЖД») железнодорожную транспортную накладную, что и было сделано.

Статья 12 Устава ЖДТ РФ предусматривает, что для осуществления перевозок порожнего грузового вагона отправитель (в данном случае – ответчик) до предъявления его для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона.

Ответчик представил в материалы дела соглашение с перевозчиком - ОАО «РЖД» - на оказание услуг, связанных с организацией электронного документооборота, согласно которому данный запрос направляется в АС ЭТРАН (автоматизированная система перевозчика) в электронном виде с электронной подписью (ЭЦП).

Порядок рассмотрения перевозчиком запросов утвержден распоряжением ОАО «РЖД» № 1773p от 04.09.2017 г. «Технология рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов» (приложение 4, далее – Технология рассмотрения запросов), а также Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО "РЖД" распоряжением № 44 от 9 октября 2008 года.

Заготовка ООО «Трансойл» на отправление вагона № 50000652 со станции Соболеково была создана в системе АС ЭТРАН и подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) ответчика 05 апреля 2018 в 09:07. Данному запросу присвоен номер ЭУЗ36441. Об этом свидетельствует представленная ответчиком выписка из системы ЭТРАН о сформированной и согласованном перевозчиком запросе (накладной) № ЭУ336441 о перевозке порожнего вагона.

Согласно пункту 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, далее - Правила) порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная. По пункту 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Данный запрос оформлен ответчиком в соответствии с пунктом 53 Правил: указаны сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец и получатель порожнего вагона (Самарский филиал по транспорту газа АО «СГ-Транс»), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки. 

Проверка полноты информации и правильность заполнения запроса, в соответствие с вышеуказанными Правилами подтверждается наличием отметки перевозчика «Согласовано» в запросе (накладной) № ЭУ336441, проставленной в 05 апреля 2018 в 9:10 в соответствии с пунктом 59 Правил.

Таким образом, и перевозчик (ОАО «РЖД»), и ответчик, как отправитель (ООО «Трансойл») полностью выполнили свои обязанности по обеспечению готовности вагона к перевозке еще 05 аперля 2018 года.

 

Однако, в соответствии с пунктом 85 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона, владелец железнодорожного пути необщего пользования (истец – ООО «Промтранс-А») должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке. Это условие является обязательным и в силу указания пункта 7.7. Технологии рассмотрения запросов:

7.7. Порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату:

- получено уведомление ГУ-26 от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался;

- оформленная накладная представлена ОАО "РЖД" отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

Однако ООО «Промтранс-А» не выдало перевозчику уведомление о готовности вагона к перевозке.

При этом истец осведомлен о наличии заготовки на перевозку порожнего вагона: 

- в своей претензии № 253 от 15.05.2018 г. истец указывает: «из вашего письма, 28.04.2018 г. нашей организации стало известно о собственнике цистерны № 50000652. Тот факт, что Вами незамедлительно были оформлены перевозочные документы, между Вами и Перевозчиком, без какого-либо уведомления нашей организации, никоим образом не влияют на наши с вами отношения».

Таким образом, уже 15 мая 2018 года истец имел сведения о наличии заготовки № ЭУ336441, составленной ООО «Трансойл» на перевозку порожнего вагона № 50000652.

- письмо ООО «Трансойл» в адрес ООО «Промтранс-А», о котором упоминает ответчик в претензии – исх. № 1948 от 27.04.2018 г., как установлено судом, содержит сведения о том, что заготовка № ЭУ336441 создана, и ООО «Трансойл» просит истца обеспечить прием к перевозке порожнего вагона;

- письмо ООО «Трансойл» исх. №2037 от 08.05.2018 г. в адрес ООО «Промтранс-А» было ответом на письмо истца №36 от 07.05.2018 г. Ответчик повторно попросил истца «принять меры по выдаче данного вагона Перевозчику».

Суд приходит к выводу, что со стороны истца не последовало действий по передаче вагона перевозчику, завершению, тем самым, процедуры оформления перевозки вагона, что является доказательством недобросовестного поведения истца и в неправомерном удержании вагона. 

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод о надлежащем выполнении ООО «Трансойл» обязанности по оформлению со своей стороны перевозки порожнего вагона (ООО «Трансойл» оформило запрос (накладную) на отправку вагона № 50000652 и скорому разрешению спора, а также о недобросоветсности истца (ООО «Промтранс-А») подтверждается и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника станции Биклянь – в письме №42 от 29 июня 2018 г. о наличии завизированной накладной № ЭУ336441, но об отсутствии  уведомления перевозчика со стороны ООО «Промтранс-А» о готовности вагона № 50000652 к уборке для предъявления вагона к перевозке в нарушение пункта 85 Правил.

 

Таким образом, при наличии полного содействия в вопросе скорейшей уборки вагона № 50000652 с железнодорожного пути истца со стороны перевозчика и со стороны ответчика, действия ООО «Промтранс-А» по удержанию вагона суд квалифицирует, как  недобросовестные и неправомерные в силу, того, что они направлены на увеличение срока простоя вагона № 50000652 на ж/д пути необщего пользования, на бездоказательные требования о компенсации несуществующих расходов истца, как по завышенному размеру ставки отстоя вагона на пути, так и по фактически неподтвержденным и не оказанным услугам, в частности, охраны вагона.

П. 2. Ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 203 547,72 руб. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.