ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-17746/2018

город Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу № А65-17746/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Альянс",                       г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 703 154 руб. 15  коп. долга и 311 139 руб. 51 коп. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татавтотех», Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Альянс", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой",                                                  г. Менделеевск о взыскании  3 703 154 руб. 15  коп. долга и 311 139 руб. 51 коп. процентов.    

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника крана - общества с ограниченной ответственностью «Татавтотех».      

Определением суда от 18.07.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено ООО «Татавтотех», Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).     

Также ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы.     

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.     

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», г. Менделеевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Альянс», г. Набережные Челны, взыскано 3 703 154 руб. 15  коп. долга и 311 139 руб. 51 коп. процентов.     

С общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», г. Менделеевск, в доход бюджета взыскано 43 071 руб. 46 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу № А65-17746/2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания от 23.08.2018 по делу № А65-17746/2018, в ходе которого состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания ФИО4. Также заявитель указывает на то, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами фактические объёмы и стоимость оказанных услуг, отраженных в представленных актах и УПД. Как указывает заявитель, представленные истцом акты и УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017г., между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/2017 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием собственной автотранспортной и специальной техники с экипажем (далее - транспортные средства), на объекте заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.      

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования тарифов на оказание услуг специальной техникой (приложение №1 к договору).     

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению автокрана Sany и автокрана КС-45717  на общую сумму 4 703 154 руб. 15 коп., что подтверждается универсально передаточными документами от 28.04.2017г. на сумму 1 231 200 руб., от 28.04.2017 на сумму 1 081 293 руб. 85 коп., от 24.05.2017г. на сумму 530 117 руб. 25 коп., от 05.06.2017г. на сумму 431 760 руб., от 05.09.2017г. на сумму 306 272 руб. 80 коп. и актам №28 от 31.07.2017г. на сумму 304 938 руб., № 37 от 16.10.2017г. на сумму 458 545 руб. 25 коп., №40 от 07.11.2017г. на сумму 84 527 руб., №20 от 28.02.2018г. на сумму 274 500 руб. 

В соответствии с пунктами  6.1 и 6.2. договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем в течение 1 календарного месяца транспортных услуг, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.      

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по платежному поручению №417 от 21.11.2017г. в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору на оказание услуг спецтехникой №2/2017 от 01.03.2017г. за транспортные услуги. Сумма 1 000 000 в т.ч. НДС (18%)».     

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 16.03.2018г. ответчик задолженность в сумме 3 703 154 руб. 15 коп. подтвердил  (л.д. 12).      

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.     

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательства по договору истец подтвердил. В обоснование данного факта в материалы дела представлены акты оказанных услуг, универсально-передаточные документы, а также акты сверки взаимных расчетов 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что все представленные истцом документы подписаны ответчиком и удостоверены печатью последнего.

Каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 703 154 руб. 15  коп.

Также  ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 139 руб. 51 коп. за период с 02.05.2017г. по 29.05.2018г.   

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.      

Период просрочки с 02.05.2017 по 29.05.2018, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.

Учитывая,  что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 29.05.2018 в сумме 311 139 руб. 51 коп. судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 23.08.2018 по делу № А65-17746/2018, в ходе которого состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложенная к апелляционной жалобе в качестве подтверждения данного довода копия протокола, нечитабельна и не заверена. Кроме того, замечаний на протокол, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, а из материалов дела следует, что протокол подписан. 

Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами фактические объёмы и стоимость оказанных услуг, отраженных в представленных актах и УПД. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами и актами выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому установлена задолженность ответчика перед истцом. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-16.03.2018 по состоянию на 16 марта 2018 года задолженность общества с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК Строй Альянс" составила 3 703 154, 15 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты и УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании директор ответчика пояснял, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись работниками ответчика, соответственно секретарем, заместителем директора и бухгалтером.     

В материалах дела имеется  акт сверки по состоянию на 16.03.218г.  (л.д 12).   

Кроме того, последующие действия ответчика по оплате  1 000 000  руб. по платежному поучению №417 от 21.11.2017г. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на оказание услуг спецтехникой №2/2017 от 01.03.2017г. за транспортные услуги» свидетельствуют о последующем одобрении договора №2/2017  от 1.03.2017г.        

Сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, у истца не возникало. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами заявлено не было. С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.    

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу           № А65-17746/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов