/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2736/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А07-26322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – общество «Хлебный дом») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-26322/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «Нефтекамский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Хлебный дом» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суме 9 594 180 руб. 

Решением суда от 10.10.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Хлебный дом» в пользу общества «Нефтекамский хлебокомбинат» взысканы 9 594 180 руб. неосновательного обогащения, 70 971 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Хлебный дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, поскольку истец, перечисляя в адрес ответчика спорную сумму, не мог не знать об отсутствии договорных обязательств между сторонами. Как указывает общество «Хлебный дом», Хузина О.А. одновременно занимала должность исполнительных органов как в обществе «Хлебный дом», так и в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат», что свидетельствует об аффилированности данных обществ.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком только 15.09.2017, то есть после судебного заседания.

Общество «Хлебный дом» также указывает, что досудебную претензию ответчик от истца не получал, при этом судом первой инстанции данное обстоятельство оценено не было.

Заявитель жалобы отмечает, что 05.10.2017 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как в обществе «Хлебный дом» произошла смена директора и вновь назначенный директор – Башаров Р.А. не подтвердил полномочия представителя ответчика, в связи с чем последний не мог принимать участие в судебном разбирательстве и выразить свою правовую позицию по настоящему спору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Общество «Хлебный дом» обращает внимание суд на то, что акты сверки за период 2014 года и оригинал договора поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2014 № 2214 (далее – договор от 01.01.2014 № 2214) были запрошены судом, но представлены не были. 

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о подготовленности дела и разрешении его по существу, поскольку правовая позиция ответчика по делу отсутствовала.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Нефтекамский хлебокомбинат» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (поставщик) и общество «Хлебный дом» (покупатель) 01.01.2014 заключили договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий № 22-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить их в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной. 

В соответствии с п. 1.2 данного договора днем поставки продукции считается день подписания сторонами накладных при сдаче-приемке продукции. 

Разделом 6 указанного договора определен порядок расчетов между сторонами. 

Согласно п. 6.4. названного договора оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения продукции на основании товарных накладных. 

Истцом платежным поручением от 19.12.2016 № 1945 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 594 180 руб. В назначении платежа указано «по договору поставки 22-14 от 01.01.2014». 

Письмом от 20.12.2016 № 1579 истец потребовал возвратить ему указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные. 

Ответ на данное требование от ответчика не последовал. 

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств, поставки продукции, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 19.12.2016 № 1945, письмо от 20.12.2016 № 1579, установили факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 9 594 180 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» обществу «Хлебный дом» денежных средств в сумме 9 594 180 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны общества «Хлебный дом» либо предоставления встречного исполнения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что по условиям договора от 01.01.2014 № 22-14 именно истец является поставщиком, а не покупателем, что не предполагает совершения каких-либо платежей со стороны истца; договор не содержит условие об авансовых платежах, либо иные условия, свидетельствующие об обоснованности произведенных платежей. 

Довод заявителя жалобы о неприменении судами подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии оснований для перечисления, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Как указали суды, из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Указывая в основании платежа договор поставки, который фактически имеется между истцом и ответчиком, истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод общества «Хлебный дом» о том, что ответчик претензию от истца не получал, не принят апелляционным судом в виду следующего.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд указал, что обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 30.08.2017 (принятие искового заявления к производству) по 05.10.2017 (вынесение обжалуемого решения), позиция ответчика, согласно которой общество «Хлебный дом» возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Утверждение заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств.

Довод общества «Хлебный дом» о том, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком лишь 15.09.2017, также отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принимая во внимание информацию с сайта Почты России по почтовому идентификатору 45005714045791, согласно которой копия искового заявления была получена ответчиком 31.08.2017, присутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 14.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было заблаговременно известно о рассматриваемом деле. 

Довод общества «Хлебный дом» о том, что у ответчика отсутствовала возможность подтвердить свои возражения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей позиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Хлебный дом» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-26322/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева