﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12594/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-12594/2019

по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания«Тетеринский-18» (ОГРН 1064345017604; ИНН 4345126361)

об аннулировании лицензии, 

установил:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - заявитель, ГЖИ г. Москвы, Инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12.04.2018 № 077001530, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тетеринский-18» (далее - ООО УК «Тетеринский-18», Общество, лицензиат) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГЖИ г. Москвы с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе лицензирующий орган настаивает на необходимости аннулирования спорной лицензии ввиду отсутствия применительно к Обществу в соответствующем реестре лицензий в течение шести месяцев сведений о многоквартирных домах. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии по рассматриваемому в рамках настоящего дела основанию возможно лишь при осуществлении лицензиатом в отношении многоквартирных домов, сведения о которых отсутствуют в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев, деятельности по управлению. 

Подробно позиция лицензирующего органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО УК «Тетеринский-18» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Тетеринский-18» имеет лицензию от 12.04.2018 № 077001530 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22.04.2019 на заседании лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии ООО УК «Тетеринский-18» в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

03.09.2019 соответствующее заявление представлено лицензирующим органом в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями раздела Х ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма в указанной редакции введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Между тем названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, из буквального толкования приведенной нормы следует, что, вопреки мнению заявителя, основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ). Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ. Соответственно, указанное обстоятельство не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. 

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения Федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 № 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена Федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 22.04.2019 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в управлении Общества не имелось многоквартирных домов, соответственно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии Общества по причине невключения в течение шести месяцев в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Доводы лицензирующего органа о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для аннулирования лицензии Общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в рамках настоящего дела правовой подход нашел свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2019 № 301-ЭС19-11302, от 13.09.2019 № 301-ЭС19-14774 и № 301-ЭС19-14771.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-12594/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-12594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева