1160/2023-207415(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27305/2023

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица-2: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33751/2023) Банк ВТБ (ПАО) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.09.2023 по делу № А56-27305/2023, принятое  

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) 

к 1) Заместителю руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,  2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ФИО4 об оспаривании постановления 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, адрес:  191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А; далее - заявитель,  Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.  Большая Морская, д. 59, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 09.03.2023  по делу об административном правонарушении № 30/2023, которым Банк привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен  заместитель руководителя ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Караченцев О.Л.; в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об  административном правонарушении – Лизон Ольга Александровна (далее – Лизон  О.А.)  

Решением от 10.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного  правонарушения.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Банк, Заместитель руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО)  заключен кредитный договор от 26.06.2020 № 633/0006-1161090.  

В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные  клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их  обслуживания.  

На основании копии анкеты ФИО4 установлено, что в разделе «3.  Контактная информация» указаны следующие номера телефонов: 

<

***>  мобильный телефон, 88123125265 - рабочий телефон.  

Согласно сведениям о взаимодействии с целью взыскания просроченной  задолженности ФИО4, предоставленным Банком, Банк осуществлял  непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по  следующим абонентским номерам:  

по абонентскому номеру 

<

***>: 

03.06.2022 в 15:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения);  

03.06.2022 в 15:38 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);  

10.06.2022 в 11:10 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);  по абонентскому номеру 

<

***>:  

19.06.2021 в 10:43 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);  

07.05.2022 в 13:18 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент известен); 

05.06.2022 в 15:27 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);  

12.06.2022 в 11:56 (результат взаимодействия: обрыв соединения).  

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), в анкете при  оформлении кредитных договоров ФИО4 абонентские номера 

<

***>,  

<

***> не указаны.  

Согласно сведениям ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» (исх. № 50701/05/9062/22 от  30.09.2022), предоставленным в ответ на определение Управления об  истребовании, установлено, что абонентский номер 

<

***> выделен по  договору Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан,  юридический адрес: 450098, 

<

...>.  

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» (исх. № ШК-03/101818-К от  11.10.2022), предоставленным в ответ на определение об истребовании,  установлено, что абонентский номер 83472923232 выделен АО «Компания  Уфаоил», юридический адрес: 450096, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6.  

25.04.2022 должником в адрес Банка направлено заявление об отказе от  взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в  котором указаны контактные телефоны должника 8 911 9373218, 8 911 9374853.  

13.05.2022 Банком заявителю направлен ответ на заявление об отказе от  взаимодействия. Заявление оставлено без исполнения в связи с несоответствием  длительности просроченной задолженности требованиям федерального закона.  

В свою очередь, согласно предоставленному Банком списку активности по  взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх.   № 25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки  взаимодействия) с ФИО4 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021  ФИО4 направлено исходящее письмо о необходимости погашения  просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона),  осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством  телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление  СМС-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем  самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021.  

Должностным лицом осуществлён звонок ФИО4 на абонентский номер,  указанный в обращении - 

<

***>, с целью уточнения оснований  взаимодействия Банка с указанными выше юридическими лицами.  

ФИО4 сообщила, что ранее проживала в г. Уфе, в 2014 году работала в  АО «Компания Уфаоил». Указанные контакты не передавала в Банк ВТБ (ПАО) для  осуществления взаимодействия, направленного на возврат её просроченной  задолженности.  

Согласно сведениям, предоставленным ФИО4 и отображенным в  детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, Банк  также осуществлял с ней взаимодействие посредством осуществления телефонных  переговоров 13.06.2022:  

в 11:32 продолжительностью 22 секунды с абонентского номера 

<

***>,  

в 12:37 продолжительностью 09 секунд с абонентского номера 

<

***>, 

в 14:40 продолжительностью 03 минуты 51 секунда с абонентского номера  

<

***>.  

В ответ на запрос информации по обращению ФИО4, Банком  подтверждена принадлежность ему абонентских номеров 

<

***>,  

<

***>.  

Таким образом, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности  ФИО4, осуществил непосредственное взаимодействие, посредством  телефонных переговоров с должником, а также с третьими лицами с нарушением  частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 03.06.2022 (в 15:29 и в 15:38) –  с третьими лицами, 13.06.2022 (в 11:32, в 12:37 и в 14:40) – с должником, чем  нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230- ФЗ.  

Также согласно сведениям, предоставленным Банком, с целью взыскания  просроченной задолженности Лизон О.А., Банк осуществлял направление текстовых  сообщений должнику.  

Так, 04.06.2022 направлено одно смс-сообщение на абонентский номер  должника 

<

***> и два письма на электронную почту: ivbioa@yandex.ru.  

В своём обращений ФИО4 подтверждает принадлежность ей  абонентского номера телефона 

<

***> и электронной почты -  ivbioa@yandex.ru.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Управлением в отношении Общества протокола от 08.02.2023 № 34/23/78000-АП  об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 09.03.2023 по делу об административном  правонарушении № 30/2023 Общество признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного  правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических  лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника,  родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие  физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно сведениям, предоставленным Банком, соответствующее согласие  предоставлено Лизон О.А. Банку при оформлении договора (т.е. 26.06.2020, что  подтверждено датой электронной подписи) и в дальнейшем не отзывалось.  

Вместе с тем, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусматривают  возможность заключения согласий с должником только после фактического  возникновения задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство.  

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с  третьим лицом, данное на этапе заключения кредитного договора не является  согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения  являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющих  различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).  

Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами.  

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной  задолженности ФИО4, незаконно осуществлял взаимодействие с третьими  лицами, чем нарушил пункт 1 частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:  а) более одного раза в сутки;  б) более двух раз в неделю;  в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные  настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона  правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, применяются также и при осуществлении взаимодействия с любым  третьим лицом.  

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель  возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществил непосредственное  взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, а также с  третьими лицами с нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки:  03.06.2022 (в 15:29 и в 15:38) – с третьими лицами, 13.06.2022 (в 11:32, в 12:37 и в  14:40) – с должником, чем нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части  3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом:  а) более двух раз в сутки;  б) более четырех раз в неделю;  в) более шестнадцати раз в месяц. 

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата  просроченной задолженности ФИО4, осуществил взаимодействие с должником  посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям  электросвязи (СМС-сообщений и электронных писем) с нарушением частоты  взаимодействия (более одного раза в сутки): 04.06.2022 – одно СМС-сообщение и  два электронных письма, чем нарушило требования подпункта «а» пункта 2 части 5  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Заявителем в Банк направлен отказ от взаимодействия от 25.04.2022, что  подтверждается чеком и описью вложения. Письмо согласно ШПИ 19607070036212  28.04.2022 вручено Банку ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.42-43).  

Согласно частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах,  заявление, касающееся взаимодействия с должником способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального  закона, с указанием на:  

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником  представителя;  

2) отказ от взаимодействия. 

В соответствии частью 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ заявление должника об  отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре  месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства.  Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения  указанного срока, считается недействительным.  

Согласно части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, в случае получения заявления  должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6  настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с  должником способами, предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона   № 230-ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей  статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила  осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) в ответ на  определение об истребовании, установлено, что ФИО4 с 23.03.2021  ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, платежи в счёт  погашения обязательств поступали нерегулярно и не в полном объёме, в  результате по кредитному обязательству с 21.04.2022 образовалась непрерывная  просроченная задолженность.  

Между тем, предусмотренное частью 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ право  должника на отказ от взаимодействия не обусловлено наличием непрерывной  просроченной задолженности.  

Кредитор вправе осуществлять предусмотренное законом взаимодействие с  должником при наличии любой задолженности по любому периодическому платежу.  

Из представленных Банком сведений следует, что у должника задолженность  образовалась с 23.03.2021, а с 21.04.2022 образовалась непрерывная просроченная  задолженность.  

Таким образом, с учетом нерегулярного исполнения должником обязательств  по кредитному договору с 23.03.2021, отказ должника от взаимодействия от  25.04.2022 порождает установленные частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ правовые  последствия, в связи с чем дальнейшее взаимодействие Банка с должником  осуществлялось с нарушением закона.  

Кроме того, согласно предоставленному Банком списку активности по  взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх.   № 25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки  взаимодействия) с ФИО4 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021  ФИО4 направлено исходящее письмо о необходимости погашения  просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона),  осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством  телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление  СМС-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем  самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021.  

Следовательно, Банк незаконно осуществлял взаимодействие с должником и  третьими лицами в период с 28.04.2022 по 30.08.2022, чем нарушил требования  части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, в действиях Банках, направленных на возврат просроченной  задолженности ФИО4, выявлены нарушения пунктов 1 частью 5 статьи 4,  подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5  статьи 7, части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с  третьими лицами по вопросу просроченной задолженности, без получения на то  надлежащим образом оформленного согласия должника, во взаимодействии с  должником и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности  посредством телефонных переговоров более 1 раза в день и более 2 раз в неделю,  во взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности  посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи,  сообщений более двух раз в сутки, во взаимодействии с должником и третьими  лицами, после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.  

Нарушение Банком части 3 статьи 7, части 5 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона  N 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Доводы Банка о том, что неуспешные телефонные соединения (1-2 секунды)  не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, являются  ошибочными, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры  как один из способов взаимодействия с должником и третьими лицами, не  устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого  взаимодействия. Тот факт, что должник сбросил вызов либо не ответил на вопрос,  не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения  Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая  обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение  административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку  административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере  (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с  принципами юридической ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 сентября 2023 года по делу № А56-27305/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.А. ФИО5 Фуркало