Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4547/2021

05 июля 2022 года

город Иркутск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ЧуйкоОлега Андреевича Горохова А.А. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 годапо делу № А58-4547/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305142914500060, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304142916800029, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2) о солидарном взыскании520 000 рублей ущерба, причиненного вследствие пожара, 30 000 рублей расходовпо оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении искак муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спораи представленным доказательствам.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимыхдля взыскания убытков, виновность ФИО2 в наступлении неблагоприятных последствий. Полагает, что в настоящем случае правоотношения сторон вытекаютиз договора ссуды, и, поскольку истец безвозмездно пользовался помещением гаража,он не мог не знать о недостатках трубы и перекрытия котельной, риск случайной гибели имущества лежит на самом истце.

Администрация в отзыве от 29.06.2022 просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, приведенныев кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования истца о взыскании вреда обусловлены утратой транспортного средства в результате пожара, произошедшего в нежилом помещении по адресу: п. Усть-Куйга,ул. Транспортная, д. 19, арендуемом ФИО2 по договору аренды от 03.06.2019№ АП-08, заключенному с администрацией, с целью его использования в качестве гаража на срок с 03.06.2019 по 02.06.2020.

С учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с установлением причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.11.2019 в результате пожара было полностью уничтожено автотранспортное средство истца, которое находилосьна территории указанного гаража. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждениеФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)»от 14.09.2020 № 298 следует, что очаг пожара был расположен в котельной гаража в месте разделки дымовой трубы отопительного котла и непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций котельной гаража при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (дымовой трубы).

Поскольку ФИО2 самовольно обустроил в помещении гаража котельнуюс нарушением требованием противопожарной безопасности, суды пришлик обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, в результате которого возник пожар. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, в силу которых ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, выводы судов о возложениина него обязанности по возмещению истцу материального ущерба на сумму520 000 рублей являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть принятыв качестве оснований для освобождения от возмещения вреда, поскольку обстоятельства передачи (использования) истцом имущества на условиях, определенных данными нормами не подтверждены материалами дела.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первойи апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами первойи апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 20.10.2021 и постановление от 10.02.2022на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 годапо делу № А58-4547/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев