АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А66-293/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 28.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А66-293/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровна», адрес: 170003, 

<

...>, офис VI, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 339 442 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 12 624 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 с последующим их начислением с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 243 руб. 64 коп. почтовых расходов и 900 руб. расходов на оплату стоимости услуг банка.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 339 442 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 12 624 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 с последующим их начислением с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 243 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании 900 руб. на оплату стоимости услуг банка отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.05.2023 и постановление от 28.09.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в части взыскания 109 423 руб. 07 коп.

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения не может превышать 109 423 руб. 07 коп.; доказательств принятия собственниками помещений в доме решений о выборе совета дома, а также председателя совета данного дома не представлено; судами не исследован вопрос предоставления Компанией годовых отчетов, которые находятся в доступе на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.09.2022 является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом от 05.08.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, а также решением главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 31.08.2022 № 4525-А о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

Компания в период с 01.05.2015 по 31.08.2022 также являлась управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании договора от 01.05.2015 на управление многоквартирным домом (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1.3. 2.1.18, 3.2, 3.7 Договора в спорный период Компанией производились начисления собственникам помещений МКД ежемесячных платежей по строке: «Текущий ремонт», размер которых на момент заключения Договора составлял 1 руб. 91 коп. за 1 кв.м общей жилой площади, что подтверждается приложением 1 к Договору.

В период с мая 2018 года по апрель 2019 года размер таких начислений составлял 1 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей жилой площади, с мая 2019 года по июль 2021 года - 2 руб. 05 коп., с августа 2021 года по 31.08.2022 года - 2 руб. 16 коп.

По расчету Общества собственниками помещений в МКД перечислено Компании за текущий ремонт 339 442 руб. 07 коп.

Общество, полагая, что в период управления спорным МКД Компания как прежняя управляющая организация сберегла 339 442 руб. 07 коп., поскольку доказательств фактического проведения последней в спорный период работ по текущему ремонту общего имущества не имеется, направило Компании претензию от 28.09.2022 № 160 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1105 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и почтовых расходов и не усмотрели оснований для взыскания расходов на оплату банковских услуг.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания МКД по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Поскольку управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Компанией не представлено доказательств целевого расходования денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД по статье «текущий ремонт», принятия решения общим собранием собственников помещений о проведении соответствующих работ, необходимости осуществления неотложных работ и услуг на спорную сумму.

В нарушение пункта 2.3.6 Правил № 170 ответчик не представил годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту, в нарушение части 11 статьи 162 ЖК РФ - не предъявил годовые отчеты о выполнении договора управления, содержащие сведения о выполненных работах и их стоимости. Отсутствуют также доказательства доведения до сведения собственников ежемесячных отчетов о расходовании ответчиком денежных средств и их утверждения (принятия) собственниками помещений.

Суды, установив факты получения ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД по статье «текущий ремонт», и последующего избрания в качестве управляющей организации Общества, а также отсутствие доказательств выполнения текущих ремонтных работ на сумму 339 442 руб. 07 коп. или возврата в полном объеме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика судами также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А66-293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов