СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(4)-АК

Дело № А60-32715/2019

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО4, ФИО5, ФИО2, орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, 

установил:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019, стр. 162.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2019) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

28.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 и отмене указанного определения, с установлением начальной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в сумме 6 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым является вновь открывшимся то обстоятельство, что в связи с изменением обстановки на российском рынке недвижимости рыночная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23.03.2022 составила 6 700 000,00 руб., что на 1 900 000,00 руб. больше, чем установленная залоговым кредитором начальная цена реализации предмета залога. В случае выставления предмета залога при цене реализации 4 800 000,00 руб., лишит ФИО2, как собственника 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, на получение каких-либо выплат в части супружеской доли и возможности приобретения жилья.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 17).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

ФИО2 указала, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в числе прочих послужил факт того, что установленная залоговым кредитором начальная цена предмета залога соответствовала рыночной, что не нарушило интересов должника и третьих лиц.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №8467265 о проведении торгов по продаже предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Начальная цена определена в размере 4 800 000,00 руб.

В период с конца февраля по конец марта 2022 года в связи с изменением обстановки на российском рынке недвижимости, рыночная цена предмета залога изменилась более чем на 29%.  

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 82,80 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, № 350-190/2022 от 23.03.2022. Рыночная цена квартиры по состоянию на 23.03.2022 составила 6 700 000,00 руб., что на 1 900 000,00 руб. больше, чем установленная залоговым кредитором начальная цена реализации предмета залога.

Оценщиком в отчете приведен анализ изменений вторичного рынка недвижимости по состоянию на март 2022 года, согласно которому средняя цена предложения одного квадратного метра общей площади квартир, выставленных на продажу на вторичном рынке жилье Екатеринбурга, по данным аналитического отдела Уральской палаты недвижимости, составила 98 130 руб. За последние четыре недели показатель вырос на 1,6 %, с начала года - на 4,8 %, а по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 20,4%.

ФИО2 считает данные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела, так как в случае, если они были бы известны арбитражному суду либо ФИО2 при рассмотрении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества, это привело бы к принятию иного решения и требование должника было бы удовлетворено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися в связи со следующим.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факт изменения обстановки на российском рынке недвижимости вследствие которого возросла рыночная стоимость залогового имущества не является обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения заявления о разрешении разногласий и не было известно суду.

 Установление рыночной стоимости имущества было предметом разбирательства по делу, рыночная стоимость имущества была установлена на момент рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления должника являлось то, что начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором, который реализовал свое право по определению начальной стоимости продажи предмета залога, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.

Позиция ФИО2 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Фактически, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 пытается оспорить установленные арбитражным судом факты и представить новые доказательства, несмотря на обязательность вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества не приведет к наибольшему пополнению конкурсной массы, как ошибочно полагает заявитель, а повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника, учитывая, что изменения на российском рынке произошли также в части снижения покупательской способности населения, поскольку приобретение вторичного жилья, коим является предмет залога, является затруднительным в виду недоступности ипотеки для большинства заемщиков и маловероятности нахождения у потенциальных покупателей необходимой саккумулированной суммы для приобретения объекта без заемных средств. 

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, которые могли бы повлечь отмену определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров