Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7309/2021

г. Липецк

11 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО3, г.Курск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №162 от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.12.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.08.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7309/2021.

Определением от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом доводов, изложенных в заявлении от 17.08.2021, пояснении от 15.11.2021 (т.1, л.д.2-6, 103-107).

Представитель ФИО3 в судебном заседании 09.03.2022 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 20.09.2021, в дополнениях к отзыву от 19.11.2021, от 07.12.2021, в пояснении от 28.01.2022 (т.1, л.д.76, 110-113, 121-128; т.2, л.д.4).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей административного органа и финансового управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу №А36-14399/2018, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, ее финансовым управляющим утверждена ФИО3 (т.1, л.д.34-35).

Решением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу №А36-14399/2018, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца (т.1, л.д.36).

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу №А36-14399/2018, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3 (т.1, л.д.37).

Определением от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу №А36-14399/2018, ФИО3 по ее заявлению освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (т.1, л.д.38).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО4, мониторинга сайта ЕФРСБ и ознакомления с материалами дела №А36-14399/2018, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 в отношении конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3 вынесено определение от 14.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.15-17, 18-19).

Определением от 22.07.2021 руководитель Управления продлил срок проведения административного расследования до 16.08.2021 (т.1, л.д.24-28).

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 16.08.2021 составлен протокол №00404821 о совершении арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00404821 от 16.08.2021; л.д.9-14).

Как видно из протокола №00404821 от 16.08.2021, арбитражному управляющему Управлением вменяются в вину следующие шесть эпизодов нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно:

1) Нарушение абз.4 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В соответствии с абз.4 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п.15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду.

Финансовый управляющий ФИО3 в процедуре банкротства -реструктуризация долгов гражданина ФИО4 провела проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующее сообщение размещено 01.08.2019 в ЕФРСБ (л.д.60) .

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по представлению арбитражному суду в материалы дела заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина ФИО4

Датой окончания периода неправомерного бездействия ФИО3 определена Управлением 21.04.2021 – дата окончания полномочий финансового управляющего в деле №А36-14399/2018.

Дата совершения правонарушения: 22.04.2021.

2) Нарушение п.7 ст.213.12, п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - TIL 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

На основании п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем 2 п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.7 ст.213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО3 на 05.08.2019 назначено собрание кредиторов должника, которое признано неправомочным.

08.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Липецкой области протокол собрания кредиторов гражданина ФИО4, вместе с тем, как полагает административный орган, в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве к указанному протоколу не приложены:

- реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- материалы представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина).

Дата совершения правонарушения: 08.08.2019.

3) Нарушение п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст.213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 ст.20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедуры банкротства – реструктуризация имущества ФИО4 опубликовала 04.06.2019 в ЕФРСБ сообщение №38266817 о получении требований кредитора (ПАО «Сбербанк России»). Опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

По мнению Управления, данные действия являются нарушением п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 04.06.2019.

4) Нарушение абз.7 п.8 ст.213.9, п.6 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абз.7 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.41, 42), что ФИО4 (должнику) на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь 783 кв.м, кадастровый номер 48:13:1520401:122, адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий район, СНТ «Карьер», ул. Крайняя, участок №12 (далее – земельный участок);

садовый дом, назначение: нежилое, площадью 17 кв.м, кадастровый номер (или условный номер): 48-48-04/019/2008-588, адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий район, СНТ «Карьер», ул. Крайняя, участок № 12 (далее – садовый дом).

Финансовый управляющий ФИО3 10.02.2020 и 10.12.2020 проводила оценку имущества ФИО4, однако в нарушение положений п.6 ст.213.26, абз.7 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве не отчитывалась перед собранием кредиторов должника о проведении оценки имущества должника, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывала.

Дата совершения правонарушения: 22.04.2021

5) Нарушение ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовым управляющим ФИО3 подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 (далее –Положение о продаже), согласно которому реализации подлежат земельный участок и расположенный на нем садовый дом (л.д.46-50).

Начальная стоимость имущества составляет 90 000 руб.

Согласно представленному Положению о торгах имущество продается одним лотом, без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи с любым лицом по цене не ниже цены предложения лота.

13.02.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4

Исходя из анализа ст.213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу, имущество должника подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. При этом недвижимое имущество, вне зависимости от его стоимости, подлежит реализации исключительно на открытых торгах. Пункт 3 ст.213.26 Закона о банкротстве в этой части носит императивный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит реализации исключительно на открытых торгах, то представленное финансовым управляющим Положение о продаже, предусматривающее реализацию недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем садовым домом, без проведения торгов, противоречит императивной норме законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу №А36-14399/2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что представленное на утверждение Положение о продаже не соответствует требованиям ст.213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства – реализация имущества ФИО4

Дата совершения правонарушения: 13.02.2020.

6) Нарушение абз.6 п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Абзацем 6 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для опубликования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относятся сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п.3.1 Приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, указанное определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 21.04.2021.

Соответствующее сообщение должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 26.04.2021.

В нарушение п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, п 3.1 приложения №1  Приказа №178 арбитражный управляющий ФИО3 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о ее освобождении, 27.04.2021.

Дата совершения правонарушения: 27.04.2020.

При разрешении вопроса о квалификации событий, отраженных в протоколе №00404821 от 16.08.2021, Управление учло вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 по делу №А36-8821/2010 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1, л.д.15-18).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №00404821 от 16.08.2021, что не оспаривается арбитражным управляющим. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве». 

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе №00404821 от 16.08.2021 эпизоды №1, №4, №5, №6 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь описанный в протоколе №00404821 от 16.08.2021 в качестве нарушений эпизод №2 опровергнут доказательствами, представленными арбитражным управляющим, свидетельствующими о соблюдении им требований п.7 ст.12 Закона о банкротстве (т.2, л.д.4-27). Представленные арбитражным управляющим ФИО3 доказательства по эпизоду №2 административным органом не оспорены и не опровергнуты.

Относительно вмененного в вину в качестве нарушения эпизода №3 суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования положений ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд соглашается с позицией Управления, что обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора (в отличие от нормы пункта 2 статьи 100 данного Закона) не установлена.

При этом законодательство о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего обязанностью опубликовывать предусмотренные п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит прямого запрета на внесение в ЕФРСБ иных сведений, которые арбитражным управляющим признаются необходимыми в целях наиболее полного обеспечения реализации прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом недобросовестность и неразумность действий, явившихся, по мнению административного органа, нарушением законодательства о банкротстве, как и причинение ущерба правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим действий по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора при отсутствии такой обязанности, но и при отсутствии прямого запрета на совершение действий не образует событие (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ –  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действия арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора не могут расцениваться как неисполнение какой-либо обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), либо нарушение какого-либо запрета, поскольку такой запрет не установлен.

Правомерность действий финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора при отсутствии такой обязанности, может быть оценена судом в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления финансового управляющего о возмещении расходов на опубликование в ЕФРСБ таких сведений, которые не подлежат обязательной публикации (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 №19АП-4631/2021 по делу №А36-3278/2021).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве, описанное в эпизоде  №5 протокола №00404821 от 16.08.2021, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В свою очередь нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве, описанные в эпизодах №№1, 4, 6 протокола №00404821 от 16.08.2021, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения (эпизоды №№1,4,5,6) подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве (эпизоды №№1,4,6), которые доказаны Управлением, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что эпизоды №№1,4,6 событий вменяемого правонарушения с учетом их характера, могут быть квалифицирован как малозначительный по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего в части нарушений по эпизодам №№1,4,6 не причинили вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, описанные в эпизодах №№1,4,6 протокола №00404821 от 16.08.2021, как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение, описанное в эпизодах №№1,4,6 протокола №00404821 от 16.08.2021, в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ей наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ей административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, описанного в эпизодах №№1,4,6 протокола №00404821 от 16.08.2021, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (эпизод №5 протокола №00404821 от 16.08.2021), и данные его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО3 за совершение нарушения, описанного в эпизоде №5 протокола №00404821 от 16.08.2021, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер этого нарушения и считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (дата рождения: 25.08.1970; место рождения: с.Курбатово Нижнедевицкого района Воронежской области; адрес: 305021, 

<

...>/23-Г; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                      и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов