АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А56-26669/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» Вайдо Сергея Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» Кожевина Г.А. (доверенность от 07.07.2018), 

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» Вайдо Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Казарян К.Г.,  Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-26669/2016 (сд.5), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 4, корп. 2, лит. А, ком. 203, ОГРН 5067847332460, ИНН 7811353962 (далее – Общество).

Решением от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акимов Александр Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Конкурсный управляющий Акимов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5Б, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – Компания), в общей сумме 35 720 000 руб., взыскании с Компании указанной суммы в качестве последствия недействительности сделок.

Определением от 10.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Вайдо С.А. просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 15.02.2019, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непредставление Компанией надлежащих договоров, во исполнение которых были совершены платежи. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Вайдо С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные должником платежными поручениями: от 12.08.2015 на сумму 300 000 руб.; от 07.09.2015 на сумму 3 300 000 руб.; от 15.09.2015 на сумму 688 425,03 руб.; от 15.09.2015 на сумму 3 300 583,87 руб.; от 15.09.2015 на сумму 91 858,45 руб.; от 15.09.2015 на сумму 919 132,65 руб.; от 17.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.; от 24.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.; от 28.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.10.2015 на сумму 4 970 000 руб.; от 02.10.2015 на сумму 3 750 000 руб.; от 07.10.2015 на сумму 3 400 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что они совершены аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о равноценности встречного предоставления должнику в виде выполнения работ и оказания услуг в рамках договорных отношений при осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности, в связи отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами проверены и признаны обоснованными доводы ответчика о выполнении должником подрядных работ для акционерного общества  «Юго-Западная ТЭЦ» (далее – ТЭЦ) посредством привлечения Компании  в качестве субподрядчика в отсутствие необходимого количества работников в организации должника.

При этом  приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Компанией  копии договоров подряда и об оказании услуг от 31.12.2014                      № 36537, от 29.09.2014 № 35261, от 20.03.2014 № 96, от 18.10.2013 № 31595, заключенных должником и ТЭЦ; справки о стоимости работ и затрат от 30.09.2015 № 1, от 30.08.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, от 30.10.2015 № 1, от 31.10.2015 № 1, от 31.10.2015 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 10.07.2016 № 3; акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, 2, 3, от 30.09.2015 № 1, 2, от 30.10.2015 № 1, 2 и 3, от 30.10.2015 № 1, от 31.10.2015 № 1, 2 и 3, от 30.06.2016 № 2, от 10.07.2016 № 3; товарные накладные от 20.12.2014 № 21 на сумму         4 970 000 руб.; от 21.12.2014 № 22 на сумму 3 750 000 руб.; от 23.12.2014 № 25 на сумму 3 400 000 руб., а также документы подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений, а именно: реестры сведений о доходах физических лиц за 2015-2016 года (налоговый агент - ответчик); письма должника в адрес ТЭЦ, содержащие в себе сведения о допуске сотрудников ответчика к работе в рамках договора подряда; письмо ответчика от 18.01.2019 в адрес ТЭЦ о запросе от последнего перечня договоров и актов, составленных Обществом  и Компанией, в котором содержится сумма оплаты, основания оплаты работ и услуг, сопоставимые со спорными платежными поручениями по сумме и по основанию.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил сведения ответчика об отсутствии претензий к должнику со стороны ТЭЦ по выполненным работам и факт оплаты заказчиком выполненных работ.

Наличие между сторонами реальных хозяйственных правоотношений конкурсным управляющим не опровергнуто.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а его утверждение о мнимости отношений Общества и Компании опровергнуты представленными доказательствами, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А56-26669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» Вайдо Сергея Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко