Арбитражный суд Московской области

107053,  Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80731/2022

г.Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» 

(ОГРН:1065032051325, ИНН:

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» 

(ОГРН:1125032004305, ИНН:

<

***>) 

о применении последствий недействительности сделки, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по дов. от 28.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» (далее – ООО «Мэйн Филд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» (далее – ООО «Барвиха Ленд», ответчик), в котором просит:

- применить последствия недействительности Договоров Займа: №171026/М от 26.10.2017 г., 171207/М от 07.12.2017  Заключенных между ООО «Мэйн Филд» и ООО «Барвиха Ленд»;

- взыскать с ООО «Барвиха Ленд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мэйн Филд» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14 044 500 (четырнадцать миллионов сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Мэйн Филд», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэи?н Филд» (Заи?модавец) и ООО «Барвиха Ленд» (Заемщик) заключен договор заи?ма №171026/М от 26.10.2017.

Согласно п.1.1., п. 1.2. Договора, Заи?модавец предоставляет Заемщику заем в сумме 20 020 000 руб. сроком на 1 год, а Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты на сумму заи?ма в размере 11.6 % годовых, подлежащих выплате Заемщиком при возврате суммы заи?ма.

В период с 26.10.2017 по 04.12.2017  ООО «Мэи?н Филд» перечислило денежные средства на расчётный счет ООО «Барвиха Ленд» в сумме 20 017 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В период с 26.10.2017 по 04.12.2017 Займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика в сумме 20 017 500,00 рублей., в следующем порядке: 

- 26.10.2017   – 721 500,00 рублей;

- 31.10.2017  – 2 428 000,00 рублей;

- 01.11.2017  – 3 122 000, 00 рублей;

- 02.11.2017  – 4 820 000,00 рублей;

- 03.11.2017  – 8 879 000,00 рублей;

- 13.11.2017  – 10 000,00 рублей;          

- 24.11.2017  – 33 000,00 рублей;

- 04.12.2017  –  4 000,00 рублей.

ООО «Барвиха Ленд» был осуществлен частичный возврат займа в общей сумме 14 058 000 рублей, в следующем порядке:

- 09.11.2017  – 352 000, 00 рублей;

- 06.12.2017  – 9 379 000,00 рублей;

- 23.01.2018  – 4 327 000, 00 рублей.

Также ООО «Мэи?н Филд» (Заи?модавец) и ООО «Барвиха Ленд» (Заемщик) заключили договор займа №171207/М от 07.12.2017.

Согласно п.1.1., п. 1.2. Договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 8 100 000 руб. сроком на 1 год, а Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 11.6 % годовых, подлежащих выплате Заемщиком при возврате суммы займа.

В период с 07.12.2017 по 28.12.2017 ООО «Мэи?н Филд» перечислило денежные средства на расчётный? счет ООО «Барвиха Ленд» в сумме 8 085 000,00 рублей?, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Перечисления производились в следующем порядке: 

- 07.12.2017   – 919 000,00 рублей

- 13.12.2017  – 4 000,00 рублей

- 15.12.2017  – 1 536 000, 00 рублей

- 20.12.2017  – 2 172 000,00 рублей

- 26.12.2017  – 85 000,00 рублей

- 27.12.2017  – 3 367 000,00 рублей     

- 28.12.2017  – 2 000,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020  по делу №А40-293059/19-186-386Б ООО «Мэи?н Филд» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 09.06.2018 по делу №А41-78439/17 в отношении ООО «Барвиха Ленд» открыта процедура конкурсного производства, ООО «Барвиха Ленд» признана несостоятельным (банкротом).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Барвиха Ленд» перед ООО «Мэйн Филд» по перечисленным выше договорам займа, конкурсный управляющий ООО «Мэйн Филд» обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ООО «Барвиха Ленд» суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А40-63953/21, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В рамках рассмотрения судом вышеуказанного спора сделаны следующие выводы.

Так судом установлено, что на расчетный счет ООО «Барвиха Ленд» по договору займа № 171207/М от 07.12.2017  поступали денежные средства в общем размере 8 085 000 руб. по договору займа № 171026/М от 26.10.2017  денежные средства в общем размере 20 017 500 руб.

В соответствии с выписками по расчетному счету ответчика, денежные средства, полученные по договорам займа, после их поступления на счет ООО «Барвиха Ленд», в тот же день распределялись в пользу аффилированных с Ответчиком и Истцом лицам: ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕОМАН» (ИНН 

<

***>), и ООО «Склад Центральный» (ИНН 

<

***>).

Афиллированность с ООО «Геоман» (ИНН 

<

***>) подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-236822/18-70-284 «Б» о субординировании требований ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>) и их признании, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В указанном определении подтверждается аффилированность ООО «Геоман», ООО «Кунцево-2» и ОАО «Объединение Мастер», в связи с чем, ООО «Геоман» аффилировано с ООО «Барвиха Ленд».

Афиллированность с ООО «Склад Центральный» (ИНН 

<

***>) подтверждается данными из «Контур Фокус», согласно которым его бывший учредитель - ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ООО «Простор»; совместно с ОАО «Объединение Мастер» являлся соучредителем ЗАО «Спецтопливорезерв» (ИНН 

<

***>) и ООО «Склад «Западный» (ИНН 

<

***>); совместно с ОАО «Объединение Мастер» и ООО «ГЕОМАН» являлся соучредителем ОАО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (ИНН: 

<

***>); в период с 07.12.2009 по 21.07.2015 являлся учредителем ООО «Топкар» (ИНН 

<

***>), учредителем которого впоследствии стал ООО «Мэйн Филд». Кроме того Ликвидатор и нынешний участник ООО «Склад Центральный» - ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся Руководителем и Ликвидатором ООО «ТехноЮнион» (ИНН 

<

***>), учредителем которого, с 24.04.2015 являлся ранее упомянутый ФИО4 (бывший Генеральный директор ООО «Кунцево-2» и ООО «Простор»), а бывший Генеральный директор ФИО5 (ИНН- 

<

***>) являлся Генеральным директором ООО «Мастер-Ралли» (ИНН 

<

***>), который 19.03.2007 был преобразован в ЗАО «Мастер Ралли» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь, был преобразован в ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН 

<

***>).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17 о банкротстве ООО «Проммаркет», между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ОАО «Плутон», ООО Внешнеторговая компания «Автотехноимпорт», ООО Торговый дом «ГлавСтройСиаб», ООО «Кунцево-2» и другими обществами заключены договоры кредитных линий с лимитом выдачи 1 300 000 000 руб., 490 000 000 руб., 800 000 000 руб., 17 800 000 долларов США. Указанные Общества входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР».

Таким образом, ОАО «Плутон», ООО «Кунцево-2», ООО «Проммаркет» и ОАО «Объединение «Мастер» входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами.

Указанная связь подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-180844/17-44-274Б, которым ООО «Кунцево-2» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Объединение «Мастер» ввиду их аффилированности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-180844/17 указанное ранее определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, учредителем ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) с 21.07.2015 является ООО «Мейн Филд» с размером доли 350 000 (100%).

ФИО4 являлся генеральным директором с 29.01.2013 по 04.02.2019.

ФИО4 также являлся генеральным директором ООО «Куицево-2» (ИНН 

<

***>) с 18.12.2008 по 17.09.2018.

Учредителем ООО «Мэйн Филд» (ИНН 

<

***>) является ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН 

<

***>) с размером доли 7 605 000 руб. (96, 7%).

В свою очередь учредителем ООО «Барвиха Ленд» (ИНН 

<

***>) является ООО «Профконсалт» (ИНН 

<

***>) с размером доли 2 500 руб. Учредителем ООО «Профконсалт» (ИНН 

<

***>) с 06.06.2018 по 03.02.2020 являлось АО «Плутон» (ИНН 

<

***>) с размером доли 9 990 руб. (99,9%).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-51804/18-8-61 Б АО «Плутон» с марта 2015 года на 100% также принадлежит ОАО «Объединение Мастер».

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17 установлено, что АО «Плутон» принадлежит ОАО «Объединение «Мастер».

Кроме того, суд также принял во внимание пояснения Росфинмониторинга, согласно которым имеются признаки возможной аффилированности сторон. Учредитель ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) ранее являлся также учредителем ООО «Мейн Филд».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Барвиха Ленд» на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок посредством прямой подчиненности через учредителя - ООО «Профконсалт», принадлежало и контролировалось ОАО «Объединение «Мастер» и его руководителем ФИО6, ООО «Простор» посредством прямой подчиненности единственному учредителю ООО «Мэйн Филд» также принадлежало и контролировалось ОАО «Объединение «Мастер», а аффилированность ООО «Кунцево-2» и ОАО «Объединение «Мастер» неоднократно подтверждена судебными актами, и в совокупности указанная группа лиц входит в единую группу объединенную общими экономическими интересами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Барвиха Ленд» является аффилированным по отношению к ООО «Мэйн Филд».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-63953/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 указанного Кодекса).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. 

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной. 

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. 

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Следовательно, транзитное перечисление денежных средств дает основания для признания сделок притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что препятствует применению последствий недействительности таких сделок.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16- 10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18- 3009, 310-ЭС17-20671)).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, сделки, положенные в основание иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, учитывая преюдициально установленный факт ничтожности спорных договоров, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.Д. Арешкина