Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4884/2021

г. Петрозаводск

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» о взыскании 52339 руб. 16 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...>; далее – истец, Управление Росгвардии по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «УМ-Сервис») о взыскании 52339 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на статьи 309-310, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственных контрактов № 41 от 16.07.2018 и № 80 от 30.09.2019.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что цена контрактов не превышена, акты оказанных услуг и заказ-наряды подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, оплата истцом произведена полностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между Управлением Росгвардии по Республике Карелия  (заказчик) и ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 41 (далее – контракт № 41), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика марок УАЗ, ГАЗ, КАМАЗ, ПАЗ, УРАЛ, МТЗ, ПФК в соответствии с видом работ (приложение № 1 к контракту). 

30.09.2019 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт № 80 (далее – контракт № 80).

Услуги оказываются с использованием запасных частей исполнителя, перечень и стоимость каждой запасной части указаны в приложении № 7 к контракту (пункт 1.2 контрактов)

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 цена каждого контракта составляет 300000 руб. 00 коп., цена единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (цена нормо-часа) указана в приложении № 1 к контракту; общая цена запасных частей по контракту № 41 – 101320162 руб. 08 коп., по контракту № 80 – 104704261 руб. 40 коп.; цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может быть изменена, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях определенных в подпунктах «а»-«в» пункта 6.4 контрактов.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры), заказ-нарядов. 

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к технике, исходя из количества запасных частей, но в размере, не превышающем цену контракта, указанной в пункте 6.1 контракта (пункт 6.6).

В пунктах 3.5, 3.6 контрактов стороны определили, что нормы времени на техническое обслуживание автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984. Нормы времени на ремонт автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Сборнике норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-00, утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации. По видам оказываемых услуг, не вошедшим в указанный Сборник, время не должно превышать норм трудоемкости завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.13 контрактов исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказ-наряда с представителем заказчика. Согласование заказ-наряда производится путем его подписания лицом, обратившимся к исполнителю с заявкой, оформленной в соответствии с пунктом 3.11 контракта.

Окончательная стоимость услуг и сроки их выполнения фиксируются в заказ-наряде, акте оказанных услуг и заверяются подписями ответственных лиц обеих сторон. Объем услуг по ремонту автомобилей согласовывается с заказчиком (пункты 3.14, 3.15 контракта).

Как указывает истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Республике Карелия за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ревизионной группой  отдела финансового контроля и аудита Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации были выявлены факты оплаты двойных работ, завышения установленного размера нормо-часов при выполнении отдельных работ, а также оплата работ, фактически не выполненных по контрактам.

По мнению истца, по заказ-наряду (акту выполненных работ) №УСУМ003759 от 16.10.2019, согласно которому произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 17930 руб. 86 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: слив-заливка охлаждающей жидкости, замена радиатора, замена трапеции стеклоочистителя, замена датчика уровня топлива (правого), чистка контактов кабеля питания/замена клеммы датчика температуры.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003769 от 24.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5990 руб. 44 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: замена масла и фильтров, замена трапеции стеклоочистителя.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003778 от 29.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ 3308, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5852 руб. 83 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: замена топливного бака, установка топливозаборника, замена замка зажигания, а также ответчиком при производстве работ по замене выхлопной трубы не использовались запасные части, работы не проводились.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003773 от 29.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-62, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 9006 руб. 63 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: переборка наконечников рулевых тяг, схождение, снятие/установка рулевого механизма, а также ответчиком при производстве работ по снятию/установке поперечной рулевой тяги предъявлены к оплате двойные работы по замене рулевых наконечников с регулировкой схождения.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003296 от 30.11.2018 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-62, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 13498 руб. 40 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по работе по снятию/установке редуктора заднего моста.

Со ссылкой на установленные в акте ревизии 28.08.2020 обстоятельства, 14.10.2020 Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в адрес ООО «УМ-Сервис» с соответствующей претензией.

Посчитав, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контрактам № 41 и № 80 обязательств, при выполнении работ завышены нормо-часы, предъявлены к оплате двойные работы, а также работы, которые фактически не выполнялись, что привело к переплате стоимости услуг, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 52338 руб. 45 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из основания заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, отношения сторон основаны, в данном случае, на заключенных между ними государственных контрактах.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 6.4 заключенных контрактов, их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. При заключении и исполнении контрактов изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что во исполнение контрактов № 41 и № 80 между сторонами подписаны заказ-наряды (акты выполненных работ) № УСУМ003759 от 16.10.2019 на сумму 53135 руб. 13 коп., № УСУМ003769 от 24.10.2019 на сумму 30488 руб. 25 коп., № УСУМ003778 от 29.10.2019 на сумму 27366 руб. 85 коп., №УСУМ003773 от 29.10.2019 на сумму 107987 руб. 05 коп. и № УСУМ003296 от 30.11.2018 на сумму 59416 руб. 39 коп., всего на сумму 278393 руб. 67 коп. 

На эту же сумму заказчик произвел оплату исполнителю, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что условиями контрактов предусмотрен порядок приемки услуг заказчиком, согласно пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 2.4.6, 4.1-4.4  которых, заказчик принимает активное участие в их приемке работ, ему предоставлен широкий круг полномочий по проверке оказанных услуг.

Ответчик предоставлял акты выполненных работ истцу. Истец принял работы, подписал акты (заказ-наряды), мотивированного отказа от подписания актов в адрес ответчика не направлял, работы оплатил полностью.

Доказательства того, что исполнителем или заказчиком были обнаружены отступления от контрактов, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также условий заключенных между сторонами контрактов (пункт 4.2) должностные лица Управления Росгвардии по Республике Карелия сверку указанных в актах выполненных работ нормативов с нормативами, рекомендованными заводами-изготовителями транспортных средств, а также объема и количества выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, не проводили. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Более того, соглашаясь с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, представителем заказчика на заказ-нарядах сделаны отметки о том, что услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 278393 руб. 67 коп. 

Доводы истца о том, по заказ-наряду № УСУМ003778 от 29.10.2019 при проведении работ по замене выхлопной трубы ответчиком не использовались запасные части и работы не производились, по заказ-наряду №УСУМ003773 от 29.10.2019 при производстве работ по снятию/установке поперечной рулевой тяги ответчиком предъявлены к оплате двойные работы по замене рулевых наконечников с регулировкой схождения, судом отклоняются как документально неподтвержденные. Акт ревизии от 28.08.2020 таких фактов не содержит.

Судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ, указанная в подписанных сторонами заказ-нарядах, не выходит за пределы цены, установленной сторонами в контрактах.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела Типовых нормах времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ, КАЗ, МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ в условиях автотранспортных предприятий, утвержденных постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 07.07.1980 № 196/12-5, Нормах времени на выполнение демонтажно-монтажных работ при текущем ремонте модернизированных автомобилей КАМАЗ с колесной формулой 6х6 43114-3902902 НВ Научно-технического центра ОАО «КАМАЗ» (2008), а также указанного в контрактах Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 следует, что при исполнении контрактов № 41 и № 80 заказчиком к учету принимались заказ-наряды (акты выполненных работ), в которых ООО «УМ-Сервис» указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем, а также установленное соответствующими типовыми нормами. 

Вместе с тем, суд отмечает, что принимая выполненные работы и подписывая акты приемки (заказ-наряды), содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в них ценой выполненных работ и тем самым признал применение спорных расценок обоснованными.

В качестве доказательств факта оплаты работ, фактически не выполненных исполнителем, факта завышения исполнителем нормо-часов при выполнении работ, а также факта оплаты двойных работ истец ссылается на выводы ревизии, изложенные в акте от 28.08.2020. Вместе с тем, изучив представленный акт, в том числе приложения к нему, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства в нем не отражены, ссылка на ненадлежащее исполнение ООО «УМ-Сервис» своих обязательств по государственным контрактам № 41 и № 80 отсутствует. Расчет стоимости неправомерно оплаченных работ по ремонту автомобильной техники Управления Росгвардии Республики Карелия, на которое сослался представитель истца как подтверждение установленных выше фактов, не является приложением к акту от 28.08.2020. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                 Судья

Лайтинен В.Э.