АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25037/2020

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 18.08.2020-25.08.2020 дело по иску 

акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Почта России», истец)

к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик)

к администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №177АГ4403589 от 09.07.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрации с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - Распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 31.10.2017 №892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» - в части прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером №66:54:0301001:776, общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 624214, Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>, путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости и прекращения права не него за Администрацией городского округа «Город Лесной».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

23.06.2020 от управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

26.06.2020 от ответчика (ТУ Росимущества в Свердловской области) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает относительно заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности, полагает, что истец фактически пытается оспорить ненормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти, для которого срок обжалования истек. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.07.2020, 15.07.2020 от ответчика (Администрации) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, разделяет позицию ТУ Росимущества в Свердловской области, пролагает, что истец фактически пытается оспорить ненормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти, для которого срок обжалования истек. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчиков, согласно которым, истец полагает доводы ответчиком несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обоснование которого указано, что удовлетворение иска повлечет обязанность указанного лица по внесению изменений в ЕГРН. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.08.2020 на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску, а также дополнительных документов (выписки из ЕГРН). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки - Распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 31.10.2017 №892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» (далее - Распоряжение №892-р) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №66:54:0301001:776, общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 624214, Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...> (далее - Спорный объект), путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на Спорный объект и прекращения на него права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в спорном объекте расположено отделение почтовой связи АО «Почта России», следовательно, в соответствии с п. 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-») имущество организации федеральной почтовой связи относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче в муниципальную собственность и собственность субъектов Российской Федерации. Учитывая, что Спорный объект на момент вступления в законную силу Постановления №3020-1 являлся имуществом организации федеральной почтовой связи, в силу закона на него возникло право собственности Российской Федерации.

Спорный объект принадлежал правопредшественнику АО «Почта России» - ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 224, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, под которой следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 №1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорный объект находился в фактическом владении организации почтовой связи, у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на указанный объект также в силу закона.

Таким образом, вещные права на Спорный объект возникли в силу закона и самого факта владения Предприятием этим имуществом.

Как указал истец, учитывая, что права на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» признавались юридически действительными до момента такой регистрации (п. 1 ст. 6 названного закона).

08.12.2014 в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорный объект Территориальным управлением Росимущества в г. Москве издано распоряжение №1115 (далее - Распоряжение №1115) дополнительно подтверждающее, что указанный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения правопредшественнику истца.

07.09.2016 право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.09.2016 ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение №990 «О внесении изменений в Распоряжение №1115», из которого также следует, что спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

15.11.2018 право хозяйственного ведения правопредшественника истца на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 №99/2018/218450611.

Истец ссылается, что несмотря на указанные обстоятельства, 31.10.2017 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области  издало Распоряжение №892-р, которым Спорный объект в составе всего здания (жилого дома общей площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 66:54:0301001:352), передан в муниципальную собственность Администрации городского округа «Город Лесной».

22.10.2018 на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности Администрации городского округа «Город Лесной».

01.10.2019 на основании Закона №171-ФЗ ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России».

В соответствии с ч. 38 ст. 19 Закона №171-ФЗ в случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, АО «Почта России» вправе обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что поскольку ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В Постановлении от 18.11.2008 №10984/08 Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно данной позиции ни ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Единственным случаем правомерного изъятия имущества такого предприятия является передача имущества собственнику, оставшегося после ликвидации юридического лица в соответствии с правилами п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что ТУ Росимущества в Свердловской области не вправе было распоряжаться Спорным объектом, находящимся у ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Более того, не допускается случая, когда титульным собственником недвижимого имущества является орган местного самоуправления (муниципальная собственность), а правом хозяйственного ведения на это имущество обладает государственное предприятие. Издав Распоряжения №892-р, ТУ Росимущества в Свердловской области, по сути, принял решение об изъятии Спорного объекта у ФГУП «Почта России», поскольку право хозяйственного ведения производно от права собственности и самостоятельно от него существовать не может.

Суд отмечает, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлял права публично-правового образования как собственника имущества и учредителя Предприятия, а потому в данном случае Распоряжение №892-р является не ненормативным актом, а односторонней гражданско-правовой сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ), повлекшей прекращение права федеральной собственности на Спорный объект, вследствие чего на такое имущество возникло право муниципальной собственности.

Следовательно, к названной односторонней сделке применяются нормы гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 156 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчиков о том, что истец фактически пытается оспорить ненормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти, для которого срок обжалования истек, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 №10984/08, согласно которой такие сделки являются недействительными (ничтожными) независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Указанная позиция выражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12566/09.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемая одностороння сделка - Распоряжение №892-р нарушает императивно установленный законодательный запрет на распоряжение собственником имуществом, переданным государственному предприятию на праве хозяйственного ведения (ст. 295, 299 ГК РФ, п. 5 Постановления 10/22) и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица (истца), не являющегося стороной сделки.

Нарушение прав и законных интересов АО «Почта России», выражается в том, что Спорный объект на основании ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) подлежал передаче Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России», а в связи с прекращением ТУ Росимуществом в Свердловской области права федеральной собственности, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать в силу закона.

Тем самым Распоряжение №892-р является недействительной (ничтожной) сделкой в части прекращения права федеральной собственности на Спорный объект и распоряжения ТУ Росимуществом в Свердловской области Спорным объектом путем его передачи в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд признает, что право муниципальной собственности зарегистрировано в реестре за Администрацией на основании ничтожной односторонней сделки ТУ Росимущества в Свердловской области.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку фактической передачи спорного объекта от Российской Федерации к муниципальному образованию не произошло, так как с 1991 г. истец является фактическим владельцем Спорного объекта, то в данном случае единственным надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца и применения последствий недействительной сделки будет восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на Спорный объект и, соответственно, прекращение зарегистрированного права муниципальной собственности на этот объект.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием  22.10.2018.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Суд отмечает, вне зависимости от момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, срок исковой давности не является истекшим, так как три года с момента регистрации права не истекли, а до внесения записи в ЕГРН о нарушении права истец узнать не мог, при этом срок исковой давности в любом случае не может являться пропущенным истцом также исходя из даты совершения сделки (31.10.2017).

При указанных обстоятельствах требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагаются на ответчиков в размере  по 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.   Требования  акционерного общества «Почта России» удовлетворить.

2.  Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 31.10.2017 №892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» - в части прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером №66:54:0301001:776, общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 624214, Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>, путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости и прекращения права не него за Администрацией городского округа «Город Лесной».

3. Взыскать с   ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с   администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова