АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-20879/2015

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2017.

       В полном объёме решение изготовлено 26.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

открытое акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 117 500 руб. 83 коп. долга за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию, 11 532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.02.2016 принято уточнение наименования истца на акционерное общество «Канская ТЭЦ».

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 по ходатайству акционерного общества «Канская ТЭЦ» назначена судебная техническая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 производство по делу приостанавливалось до установленной судом даты проведения экспертизы, до 30.04.2016.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.11.2016) производство по делу приостановлено до установленной судом даты проведения экспертизы, до 27.12.2016.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлён до 24.01.2017.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 20.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 108 822,35 руб. долга, 59 896,08 руб. пени.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 19.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 108 822,35 руб. долга за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277,26 руб. пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод о том, расчёт с учётом повышающего коэффициента применён необоснованно. 

В судебном заседании 19.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В судебном заседании 19.07.2017 принято уточнение наименования ответчика на - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 19.07.2017 истец пояснил, что в проведении третьей  судебной экспертизы нет необходимости, правовые последствия  не заявления ходатайства об экспертизе ему известны.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В мае 2015 года между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Как указывает  истец, в мае 2015 года истцом на объекты ответчика, расположенные по адресу: г.Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября,    д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму 4 800 348,92 руб.

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014               № 334-п, а также повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п. В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно уточненному расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме      4 691 526,57 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 108 822,35 руб. (4 800 348,92 руб. - 4 691 526,57 руб.).

Из материалов дела следует, что с учётом уточнения исковых требований, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 108 822,35 руб. за поставленную в мае 2015 года тепловую энергию, объём которой рассчитан с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления. Без учёта повышающих коэффициентов у ответчика перед истцом задолженности не имеется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 19.07.2017.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 58 277,26 руб. за период с 15.06.2015 по 20.06.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

В обоснование доводов истец также представил в материалы дела:

-  расчеты потребления тепловой энергии;

-  акт от 13.05.2015, от 15.12.2010, от 08.10.2010, от 14.12.2010, от 28.08.2013;

-  данные по отоплению (площади) жилых домов и горячему водоснабжению;

-  сведения о показаниях водомеров, установленных в квартирах;

-  отчеты о теплопотреблении; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; 

-   акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя;

-   акты готовности потребителя;

-   акты закрытия узла учета тепловой энергии у потребителя;

-   акт контрольной проверки узла учета тепловой энергии у потребителя;

- акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета;

-  технические условия на подключение к системе жилого дома;

-  технические условия на теплоснабжение жилого дома;

-  технические условия на установку узла учета тепловой энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод о том, расчёт с учётом повышающего коэффициента применён необоснованно. 

В обоснование довода ответчик представил в материалы дела:

- предписание по результатам проведения внеплановой проверки от 25.09.2015                № 4712-Ж;

-   акт проверки от 25.09.2015 № 4712-Ж;

- акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета;

-  протокол об административном правонарушении от 05.10.2015; 

-  акты осеннего осмотра жилых домов;

-  технические паспорта;

-  акт от 20.04.2016.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза (по ходатайству истца). Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО НПЦ «Красноярский центр энергоснабжения» - ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября,    д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В заключении эксперта от 27.04.2016 по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: 

- в результате обследования установлено, что имеется техническая возможность (после 01.05.2015) для установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: 30 лет ВЛКСМ, 21; Северный, д. 13, Герцена-9; д. 21, Герцена-9, 22; Герцена-9, 24; Герцена-9, д. 25; 40 лет Октября, д. 47;

- в результате обследования установлено, что отсутствует техническая возможность (после 01.05.2015) для установки прибора учета на отопление в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: 30 лет ВЛКСМ, 20/1.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября,    д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В заключении эксперта от 24.01.2017 по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из материалов дела следует, что с учётом уточнения исковых требований, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 108 822,35 руб. за поставленную в мае 2015 года тепловую энергию, объём которой рассчитан с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления. Без учёта повышающих коэффициентов у ответчика перед истцом задолженности не имеется, что подтверждено представителем истца.

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014               № 334-п, а также повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п. В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета (при наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета).

Из материалов дела следует, что спорные объекты, на которые поставлялась истцом тепловая энергия приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истцом произведён расчёт тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения № 1).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 в действовавшей в спорный период редакции.

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября,    д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В заключении эксперта от 24.01.2017 по результатам проведенной повторной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления.

Судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. 

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты. 

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.01.2017, а также его достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что применение истцом повышающего коэффициента при определении объемов тепловой энергии за спорный период является необоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика 108 822,35 руб. задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии недостатков при  проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными в связи с  несущественностью указанных недостатков.

Результаты первой судебной экспертизы суд не может признать надлежащими в связи с отсутствием описания исследования (экспертизы), на  основании которых экспертом сделаны выводы.

Ссылка истца  на иные доказательства в обоснование наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах также является необоснованной, поскольку, во-первых, доказательства противоречат результатам судебной (независимой) экспертизы, во-вторых, являются недостаточными, учитывая принцип состязательности сторон.

Поскольку сумма основного долга заявлена ко взысканию с ответчика необоснованно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 141 600 руб.

Платёжными поручениями от 26.09.2016 № 2075, от 20.10.2016 № 2319 ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены 141 600 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу № А33-20879/2015.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере      141 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 6 013 руб. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 897 руб. на основании платёжных поручений от 24.06.2015 № 01575, от 19.06.2015 № 01490. Недоплата составила 1 116 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины  и судебные расходы на экспертизу по настоящему иску относятся на истца, госпошлина  в размере 1 116 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 116 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 600 руб. судебных расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин