﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года

Дело №

А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,          Тарасюка И.М.,

при участии от представителя акционеров  закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Н.В. (протокол от 15.03.2016), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Тимофеевой Д.И. (доверенность от 31.01.2019), а также конкурсного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт), 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья     Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу           № А56-12211/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22- 24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество). 

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. 

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена     Павлова Е.В. 

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В. 

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И. 

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы также ссылается на недобросовестность кредиторов, принявших решение о введении конкурсного производства, хотя имеется возможность  в ходе внешнего управления  восстановить платежеспособность должника. По мнению подателя жалобы в деле отсутствуют доказательства того, что с даты  принятия судом округа постановления от 12.11.2018 (об отмене введения конкурсного производства) по 30.01.2019 финансовое положение Общества ухудшилось, объективные доказательства неплатежеспособности отсутствуют. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника имущества и невозможности восстановления его платежеспособности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционеров Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Мамзиков В.И. и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена на 18 месяцев процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства отказано.

Оставляя в силе постановление апелляционного суда от 06.08.2018 суд округа в постановлении от 12.11.2018 указал, что в  удовлетворении требования о введении конкурсного производства отказано правомерно, поскольку апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансово-хозяйственная деятельность должника не убыточна и не требует существенных корректировок, что обусловливает возможность восстановления платежеспособности должника и реализацию плана внешнего управления при надлежащем исполнении всех необходимых мероприятий.

 Согласно протоколу № 20-В собрания кредиторов от 30.11.2018, 80,96% кредиторов должника проголосовало против утверждения плана внешнего управления от ноября 2018 года, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича.

Внешний управляющий Мамзиков В.И. представил в суд и поддержал в суде первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям внешнего управляющего Общества, на момент судебного заседания Общество имеет признаки неплатежеспособности. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 87 573 579 руб. 25 коп. По мнению внешнего управляющего, с учетом выдерживания экономических параметров при реализации Плана внешнего управления, от ноября 2018 года, Общество не сможет накопить достаточно средств для выполнения условий Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На конечном этапе внешнего управления Общество будет иметь непогашенную задолженность перед кредиторами, что не позволит завершить процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника. 

 Апелляционный суд счел, что заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) правомерно удовлетворено судом первой инстанции, открыта процедура конкурсного производства, поскольку доказательства наличия возможности продолжения производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте, в числе которых - решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно, а также признаков, предусмотренных статьями 3, 53 Закона о банкротстве, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Из данной нормы права следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления должно быть принято собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов Общества, которое созвано и проведено внешним управляющим 30.11.2018, приняты решения не утверждать план внешнего управления, обратиться в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и предложить кандидатуру конкурсного управляющего Мамзикова В.И.

Отклоняя доводы Зигле Н.В о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов от 30.11.2018, апелляционный суд указал, что  неизвещение представителя акционеров Общества о времени и месте проведения собрания кредиторов 30.11.2018 связано с тем, что в спорный период в судах рассматривался вопрос о надлежащем представителе акционеров Общества при наличии затяжного корпоративного конфликта в Обществе, который разрешен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве.

При этом доводы подателя жалобы о том, что представителя акционеров, явившегося на собрание, не допустили к участию в собрании,  апелляционный суд отклонил как недоказанные. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов Общества приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Суд не усмотрел оснований для квалификации решений собрания кредитора как ничтожных.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Зигле Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018.

Определением от 03.09.2019 суд округа прекратил производство по кассационной жалобе Зигле Н.В. на определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019, с учетом разъяснений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 30.11.2018 Зигле Н.В. ссылалась на то, что  мажоритарный акционер Общества отказывается утверждать план внешнего управления, который подразумевает восстановление платежеспособности, не требует аккумулировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, не требует взыскать значительную дебиторскую задолженность с ООО «ЗЕФС». Податель жалобы считает, что при грамотном управлении Обществом можно вывести его из кризиса и погасить долги. Представитель акционеров Общества обращает внимание на то, что внешний управляющий не мог осуществить все мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления, в том числе взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ЗЕФС» на основании решения суда и удовлетворить все требования кредиторов.

Вопреки требования статьи 168 и 170 АПК РФ данные доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании должника банкротом. 

При этом судом не учтено, что определением от 30.12.2016 процедура внешнего управления была введена на срок 18 месяцев. Исходя из установленного судом срока проведения процедуры, направленной на восстановления платежеспособности должника, судом был утвержден план внешнего управления. Однако процедура внешнего управления в отношении Общества проводилась менее 18 месяцев, поскольку решением суда от 26.04.2018 процедура внешнего управления в отношении должника была прекращена, Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.  Решение суда о признании Общества банкротом было отменено только постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, которым  в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства отказано. 

С учетом данных обстоятельств дела суду при рассмотрении в очередной раз ходатайства о признании должника банкротом следовало установить,  выполнены ли все мероприятия, установленные утвержденным судом планом внешнего управления и не  является ли прекращение процедуры внешнего управления  в данном случае досрочным.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность поведения участников гражданского оборота. Однако эта презумпция опровержима. Указывая на недобросовестность кредиторов, настойчиво принимающих решения о введении в отношении должника конкурсного производства, представитель акционеров Зигле Н.В. ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения отчета внешнего управляющего и ходатайства внешнего управляющего относительно введения иной процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении  Общества вторично посчитал возможным досрочно завершить внешнее управление, ранее введенное в отношении должника, отклонив доводы       Зигле Н.В. о возможности восстановления платежеспособности Общества. 

Первый раз отменяя решение о введении в отношении должника конкурсного производства, апелляционный суд в постановлении от 06.08.2018 указал, что из отчетов внешнего управляющего от 31.01.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств усматривается, что в 2017 году, т.е. в процедуре внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обороты которой в денежном выражении составляли более 100 000 000 руб. Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, у должника до настоящего времени сохранился значительный персонал работников (более 60-ти человек), и должник вел на своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе, по уплате налогов и обязательных платежей. Общий объем расчетов по кассе и расчетным счетам должника в денежном выражении составил сумму в размере более 315 000 000 руб., что указывает на активное ведение должником хозяйственной деятельности в данной процедуре. Из отчета о деятельности внешнего управляющего также усматривается, что посредством обращения в арбитражный суд была взыскана с ООО «Западно-Европейский Финансовый Союз» в пользу  Общества значительная дебиторская задолженность (всего на сумму более 91 000 000 руб.), что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу             № А56-46432/2017. Между тем, из отчета внешнего управляющего апелляционным судом не установлено, по каким объективным причинам указанную задолженность не удалось взыскать с вышеназванного дебитора в порядке исполнительного производства, а также не установлено, по каким критериям объективного характера данный объем дебиторской задолженности был впоследствии оценен управляющим всего на сумму 966 000 000 руб. и отчужден за указанную сумму на торгах.

Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, от продажи части имущества должника в конкурсную массу удалось получить денежные средства, которых хватает на частичное погашение требований кредиторов, однако расчеты с кредиторами не производились.

Постановлением от 12.11.2018 суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 06.08.2018 

В материалы дела не представлено доказательств существенного изменения (ухудшения) финансового положения должника, произведения расчетов с кредиторами и выполнения всех мероприятий, предусмотренных утвержденным судом планом внешнего управления. 

Кроме того, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена процедура, позволяющая учредителям (участникам), собственникам имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицам исполнить обязательства должника в любое время до окончания внешнего управления, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, посредством погашения требований кредиторов. включенных в реестр либо путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и доводов подателя  кассационной жалобы, со стороны Зигле Н.В., как одного из акционеров должника в арбитражный суд первой инстанции 24.12.2018 было подано заявление о намерении удовлетворить  обоснованные требования кредиторов к должнику.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции податель жалобы (Зигле Н.В.) ее заявление до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции и соответствующий вопрос, а также судебный акт по заявлению акционера о соответствующем намерении погасить все требования кредиторов, не рассмотрен и не вынесен.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства для правильного рассмотрения спора, не оценены доводы заявителя, в частности довод о злоупотреблении правом кредиторами, постоянно принимающими решения о введении банкротства в отношении должника при наличии возможности восстановления его платежеспособности, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-12211/2016 отменить. 

 Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк