АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-101344/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» ФИО2  (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-101344/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Софийская 

<

...>, стр. 1, пом. 1-н, оф. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным условия пункта 5.1.2 договора подряда от 10.02.2020 № 01/20 (далее – договор) о том, что подрядчик является ответственным лицом за ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации, о взыскании 381 771 руб. 90 коп. задолженности, 38 177 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 381 771 руб. 90 коп. задолженности, 38 177 руб. 19 коп. неустойки и 11 399 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о признании недействительным условия пункта 5.1.2 договора отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В части отказа Обществу в удовлетворении неимущественного требования по иску судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

По мнению Компании, суды рассмотрели спор с предметом и основанием, тождественными таковым в ранее рассмотренном деле № А56-14533/2022, обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование настоящего иска, возникло уже в период рассмотрения первого спора, и кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела отказался в уточнении иска от требования о взыскании неустойки.

В отзыве на жалобу Общество заявляет, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-14533/2022 установлена преждевременность заявленного требования об уплате гарантийного удержания (гарантийной суммы), так как не были установлены обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию; о наступлении данного события стало известно после рассмотрения первоначального спора, что является новым основанием для рассмотрения иска с тем же предметом. Как указывает истец, отказ от каких-либо требований истец при рассмотрении дела не заявлял, а ходатайством от 13.09.2022 лишь уточнил иск в части подлежащей возмещению суммы государственной пошлины, ходатайством от 17.03.2023 подтвердил иск в части сумм задолженности и неустойки, заявив дополнительно требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые в конечном итоге не приняты судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и сдать заказчику комплекс работ по разработке котлована на объекте «Строительство Детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово. кадастровый номер земельного участка: 47:07:1044001:540», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-76557/2020 установлено, что подрядчик надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму                                   3 817 719 руб., однако  последний их в полном объеме не оплатил. В предмет иска по делу № А56-76557/2020 не входило требование истца о взыскании 10 % от стоимости работ (гарантийной суммы).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательная уплата гарантийной суммы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии ввода объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации.

В день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подрядчик обязался предоставить заказчику сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество использованных при проведении работ материалов, исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНИП, РД, СП, ГОСТ.

Исполнительная документация передана заказчику по акту приема-передачи документов от 11.02.2020, документы, подтверждающие качество материалов не передавались, так как работы производились из материалов заказчика.

Подрядчик     22.10.2021 направил заказчику сопроводительное письмо от 22.10.2021 № 87 с итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 в 2  экземплярах, которое получено заказчиком 16.11.2021.

Заказчик, не подписав данный акт, не заявил мотивированный отказ от этого, и не уплатил гарантийное удержание в размере 381 771 руб. 90 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 24.12.2021 № 114, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления иска о взыскании спорной суммы гарантийных удержаний и неустойки по делу № А56-14533/2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                           № А56-14533/2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку в силу пунктов  5.1.1. и 5.1.2. договора окончательная оплата гарантийной суммы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации, однако доказательства наступления названного события в материалах дела отсутствовали и на их наличие стороны не ссылались. 

Учитывая, что согласно разрешению № 47-RU47504303-01ОК-2019 объект введен в эксплуатацию 27.08.2020 и данная информации размещена в электронном журнале регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за 2020 год на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 № 98 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из  следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-76557/2020 установлен факт выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору в полном объеме, однако задолженность по оплате работ взыскана  без учета гарантийных удержаний.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний и неустойки, рассмотренный судами в деле № А56-14533/2022, истец ссылался на сдачу заказчику результата работ по итоговому акту 01.10.2021, не указывая в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию. 

Установив, что подрядчик не являлся по договору лицом, ответственным за ввод объекта в эксплуатацию и его передачу эксплуатирующей организации и эти действия находились вне его контроля, суды в указанном деле, толкуя условия договора, тем не менее посчитали  ввод объекта в эксплуатацию для подрядчика событием, от которого зависит выплата заказчиком суммы гарантийного удержания, и установив факт не наступления этого события, отказали истцу в иске.

Ответчик при рассмотрении дела № А56-14533/2022 о вводе объекта в эксплуатацию 27.08.2020 на основании разрешения                                                                    № 47-RU47504303-01ОК-2019 умолчал, что свидетельствует о его недобросовестном  процессуальном поведении (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В такой ситуации истец по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», узнав о наступлении указанного события после вступления решения суда по делу                                          № А56-14533/2022 в законную силу, не был лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании суммы гарантийных удержаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды в настоящем деле, рассмотрев спор по существу, обоснованно исходили из того, что заявленное истцом требование не может квалифицироваться в качестве тождественного по предмету и основанию спору, рассмотренному в деле № А56-14533/2022, а поэтому не влечет за собой  процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 и пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт ввода объекта в эксплуатацию, обоснованно признали обусловленную договором обязанность ответчика по выплате истцу суммы гарантийного удержания наступившей, в связи с чем признали иск Общества в данной части подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 13.1.1 договора истец при предъявлении иска начислил ответчику неустойку в размере 38 177 руб. 19 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, который проверен судами и признан арифметически верным, с учетом установленного факта нарушения ответчиком денежного обязательства. 

Утверждение ответчика об отказе истца от указанного требования противоречит материалам дела. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска судом не принимались, на отказ от иска в этой  части истец в своих уточнениях не указывал.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-101344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росстройпрогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко