ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А68-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313715424500132,                   ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Тула, ОГРНИП 305710702000016, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-93/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – истец, общество, ООО «АвтоСтар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 925 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 374 675 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Судебный акт в данной части  мотивирован тем, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, полученных от ООО «АвтоСтар», поскольку у истца не имелось денежных обязательств перед ответчиком по договору простого товарищества от 01.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на договор простого товарищества от 01.02.2016, который, по мнению предпринимателя, устанавливает наличие обязанности товарищей перечислять ИП ФИО3 денежные средства                от реализации проездных билетов по маршруту Новомосковск-Москва для дальнейшего их перераспределения между сторонами договора.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 1 934 925 руб., перечисленных по платежным поручениям от 14.04.2016 № 350 на сумму 560 250 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п № 23 от 16.03.2016г.»,                             от 14.04.2016 № 351 на сумму 699 291 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016г.», от 18.04.2016 № 362 на сумму 7 233 руб. 33 коп. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016г.»; от 19.05.2016 № 467 на сумму 668 150 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016г.».

Обществом в адрес предпринимателя  03.11.2016 направлена претензия № 192 с требованием возвратить перечисленные денежные средства на расчетный счет                               ООО «АвтоСтар». 

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО «АвтоСтар» обратилось в  суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлена копия платежного поручения № 23 от 16.03.2016 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016», которым ИП ФИО3 перечислил ООО «АвтоСтар» денежные средства в размере 560 250 руб. Денежные средства в размере 560 250 руб.                                 ООО «АвтоСтар» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением № 350 от 14.04.2016 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п № 23 от 16.03.2016г.». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «АвтоСтар» были возвращены ИП ФИО3 денежные средства в размере 560 250 руб., следовательно правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имелось.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 560 250 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор простого товарищества от 01.02.2016, заключенный между                          ИП ФИО3 (товарищ 1), ИП ФИО5 (товарищ 2),                                              ИП ФИО6 (товарищ 3), ООО «АвтоСтар» (товарищ 4), согласно разделу 1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для развития и повышения качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «Новомосковск-Москва», при этом вкладами товарищей в общее имущество товарищества являются профессиональные знания и трудовое участие их работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. 

Согласно разделу 2 договора от 01.02.2016 произведенная в результате совместной деятельности продукций и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (п.2.1 договора). 

Управление товариществом, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества поручается товарищу 1 ФИО3, который оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, и обеспечивает доступ остальных сторон к указанной документации (п.2.2 договора). 

В соответствии с п.3.2 договора товарищи 1 (ФИО3), 2 (ФИО5) обязаны за свой счет, от имени всех товарищей:  заключать договоры (пролонгировать, при необходимости) с владельцами объектов транспортной инфраструктуры, согласно действующему законодательству;  составлять расписания и регулировать порядок выходов транспортных средств на линию;  осуществлять бухгалтерский учет общей деятельности товарищества;  производить распределение прибыли товарищества между участниками. 

Согласно п. 4.2 договора товарищ 1 (ФИО3) не позднее 10 числа каждого месяца производит перечисление товарищам 3 (ФИО6), 4 (ООО «АвтоСтар») в равных долях по 1/3 части денежных средств, поступивших от реализации проездных билетов за прошедший 5 календарный месяц.  Размер денежных средств, перечисляемых товарищем 3,4 определяется из расчета 350 руб. за каждый проданный билет в расчетном периоде. 

Денежные средства, перечисленные товарищам 3,4 согласно п.4.2, являются их прибылью (п. 4.3 договора). 

Денежные средства, оставшиеся после перечисления товарищам 3,4 суммы, указанной в п. 4.2, и уплаты автовокзальных сборов, перечисляются товарищам 1 (ФИО3), 2 (ФИО5) в равных долях по 1/2 и являются их прибылью (п. 4.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в целях выполнения п. 3.2 данного договора ответчик обратился к ООО «Автотрейд», являющейся собственником автовокзала в г. Новомосковск, а также в Службу эксплуатации и развития автовокзалов ГУП «Мосгортранс», являющейся владельцем автостанции «Красногвардейская»                            г. Москва.  Впоследствии ГУП «Мосгортранс» отказало в заключении соответствующего договора с ИП ФИО3 от лица всех товарищей по договору от 01.02.2016, и перечисляло денежные средства, полученные от реализации проездных билетов по маршруту «Москва-Новомосковск» каждому товарищу, непосредственно осуществляющему перевозку пассажиров.

ООО «Автотрейд» в течение февраля 2016 все денежные средства, полученные от реализации проездных билетов, перечислял ИП ФИО3 Однако в материалы дела ответчиком договор с ООО «Автотрейд» не представлен.

Платежными поручениями № 11 от 24.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 19 от 10.03.2016 на сумму 276 108 руб., № 18 от 10.03.2016 на сумму 518 600 руб.                                  ИП ФИО3 перечислил данные денежные средства в адрес ООО «АвтоСтар».

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что с марта 2016  года                   ООО «Автотрейд» по требованию ООО «АвтоСтар» стало перечислять на расчетный счет общества все денежные средства, полученные от реализации проездных билетов за перевозку пассажиров ООО «АвтоСтар». В свою очередь ООО «АвтоСтар», удержав причитающиеся ему по договору простого товарищества от 01.02.2016 суммы, перечисляло оставшиеся денежные средства ИП ФИО3, в частности, платежными поручениями № 351 от 14.04.2016, № 362 от 18.04.2016, № 467 от 19.05.2016 для дальнейшего распределения между товарищами.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2016, заключенный с ООО «Автотрейд» по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов, по условиям которого агент (ООО «Автотрейд») обязуется за вознаграждение совершать по поручению перевозчика - принципала (ООО «АвтоСтар»), от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а  также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва». 

Кроме того, истец является самостоятельным перевозчиком по межрегиональному маршруту № 775 «Новомосковск-Москва (АС «Красногвардейская») на основании согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2015 №17-35-19533/5 сроком действия до 30.12.2018, который внесен в реестр межрегиональных автобусных перевозок. Данный реестр размещен в публичном доступе на официальном сайте Минтранса РФ (https://www.mintrans.ru/).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре простого товарищества                             от 01.02.2016 у товарищей отсутствует обязанность по перечислению в адрес товарища 1 (ФИО3) денежных средств, полученных от реализации проездных билетов для дальнейшего их распределения между всеми товарищами.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком платежные поручения  № 10 от 24.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 17 от 10.03.2016 на сумму                      828 325 руб., № 16 от 10.03.2016 на сумму 1 107 350 руб., № 24 от 16.03.2016 на сумму                1 205 000 руб., № 27 от 23.03.2016 на сумму 1 090 000 руб., № 28 от 30.03.2016 на сумму               2 000 000 руб., № 34 от 14.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., №3 5 от 15.04.2016 на сумму 700 385 руб., № 37 от 18.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., которыми данные денежные средства ИП ФИО3 были перечислены ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016г.», правомерно указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о поступлении на его расчетный счет от ИП ФИО6 денежных средств, полученных последним от реализации проездных билетов для дальнейшего их распределения между всеми товарищами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 374 675 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-93/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко              

                Л.А. Капустина