Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5231/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение от  18.07.2022

по делу № А73-3216/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, дом 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 3 333 512, 13 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее – ООО «Нефтетрансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 31/03/21 от 31.03.2022 в размере 3 319 239, 40 руб., неустойки за период 13.01.2022 – 24.02.2022 в сумме 14 272, 73 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не рассмотрел доказательства ответчика, а именно акты сверки, истец умышленно ввел суд в заблуждение, не представив все универсальные передаточные документы по спецификации № 4 в рамках которой  передан товар,  в том числе по универсальному передаточному документу № 111/1 от 23.10.2021 на сумму 1 015 822, 40 руб. который отсутствует в расчете долга. В акте сверки,  который направил истец,  данный документ присутствует, но нет передаточного документа  № 98 от 14.10.2021  на сумму 1 020 203 руб., однако он  имеется в расчете  долга по иску.

Кроме того,  выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя истца. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022 на 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Определением от 29.09.2022 судебное заседание откладывалось до 20.10.2022 для предоставления сторонами дополнительных пояснений и составления акта сверки. 

Истец представил письменные пояснения, согласно которым в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, однако, ответчик подписывать какие-либо документы отказывался. Все имеющиеся у истца первичные документы были представлены в материалы дела, иных документов у него не имеется. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 между ООО «Глория» (поставщик) и ООО «Нефтетрансойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/03/21, согласно которому поставщик принял на себя обязательство отгрузить, а покупатель – оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

Наименование, количество, цена продукции, условия поставки по каждой партии, а также стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.3, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока отгрузки продукции, а равно невозврата денежных средств в течение трех банковских дней с момента предъявления письменного требования, покупатель имеет право требования от продавца оплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции / невозвращенных денежных средств. 

В спецификациях №№ 1 от 15.04.2021, 2 от 09.08.2021, 3 от 02.09.2021, 4 от 01.10.2021, 5 от 20.10.2021, 6 от 27.10.2021 к договору № 31/03/21 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (мазут топочный), а также срок и способ оплаты нефтепродуктов – в размере 100 % предоплаты. 

Во исполнение   договора согласно спецификации ООО «Глория» поставило ООО «Нефтетрансойл» товар в наименовании, составе и объеме,  на общую сумму 17 112 260, 60 руб. по следующим товарным накладным:  от 21.09.2021 № 62 на сумму 804 600 руб., от 24.09.2021 № 72 на сумму 873 140 руб., от 24.09.2021 № 71 на сумму 806 030, 40 руб., от 25.09.2021 № 73/1 на сумму 1 020 203 руб., от 27.09.2021 № 75 на сумму 1 020 203 руб., от 27.09.2021 № 74 на сумму 817 950, 40 руб., от 04.10.2021 № 84 на сумму 1 020 203 руб., от 14.10.2021 № 98 на сумму 1 020 203 руб., от 06.10.2021 № 90/1 на сумму 1 020 203 руб., от 08.10.2021 № 94 на сумму от 1 020 203 руб., от 10.10.2021 № 95 на сумму 1 007. 240 руб., от 11.10.2021 № 96 на сумму 1 015 733 руб., от 12.10.2021 № 97 на сумму 817 950, 40 руб., от 28.10.2021 № 117 на сумму 387 684 руб., от 29.10.2021 № 119 на сумму 450 773, 40 руб., от 01.11.2021 № 121 на сумму 478 724, 40 руб., от 08.11.2021 № 124 на сумму 471 609, 60 руб., от 08.11.2021 № 123 на сумму 392 040 руб., от 09.11.2021 № 126 на сумму 392 040 руб., от 09.11.2021 № 125 на сумму 437 342, 40 руб., от 10.11.2021 № 127 на сумму 458 369, 40 руб., от 11.11.2021 № 131 на сумму 420 195, 20 руб., от 15.11.2021 № 132 на сумму 440 298 руб., от 17.11.2021 № 134 на сумму 519 295 руб. 

ООО «Нефтетрансойл»  произвело оплату товара в общей сумме 20 431 500 руб. следующими платежными поручениями:  от 10.08.2021 № 264 на сумму 894 000 руб., от 06.10.2021 № 340 на сумму 12 900 000 руб., от 21.10.2021 № 363 на  сумму 3 530 000 руб., от 01.11.2021 № 398 на сумму 3 007 500 руб., от 18.11.2021 № 399 на сумму 1 000 000 руб. 

Письмом от 03.12.2021  поставщику сообщено о возникшей переплате по договору в связи с чем,  предложено возвратить денежные средства в сумме 3 319 239, 40 руб. в течение трех банковских дней. 

Денежные средства возвращены не были в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия  № 229 от 28.12.2021.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). 

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт частичной поставки нефтепродуктов ООО «Глория» в адрес ООО «Нефтетрансойл» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными  от 21.09.2021 № 62 на сумму 804 600 руб., от 24.09.2021 № 72 на сумму 873 140 руб., от 24.09.2021 № 71 на сумму 806 030, 40 руб., от 25.09.2021 № 73/1 на сумму 1 020 203 руб., от 27.09.2021 № 75 на сумму 1 020 203 руб., от 27.09.2021 № 74 на сумму 817 950, 40 руб., от 04.10.2021 № 84 на сумму 1 020 203 руб., от 14.10.2021 № 98 на сумму 1 020 203 руб., от 06.10.2021 № 90/1 на сумму 1 020 203 руб., от 08.10.2021 № 94 на сумму от 1 020 203 руб., от 10.10.2021 № 95 на сумму 1 007. 240 руб., от 11.10.2021 № 96 на сумму 1 015 733 руб., от 12.10.2021 № 97 на сумму 817 950, 40 руб., от 28.10.2021 № 117 на сумму 387 684 руб., от 29.10.2021 № 119 на сумму 450 773, 40 руб., от 01.11.2021 № 121 на сумму 478 724, 40 руб., от 08.11.2021 № 124 на сумму 471 609, 60 руб., от 08.11.2021 № 123 на сумму 392 040 руб., от 09.11.2021 № 126 на сумму 392 040 руб., от 09.11.2021 № 125 на сумму 437 342, 40 руб., от 10.11.2021 № 127 на сумму 458 369, 40 руб., от 11.11.2021 № 131 на сумму 420 195, 20 руб., от 15.11.2021 № 132 на сумму 440 298 руб., от 17.11.2021 № 134 на сумму 519 295 руб. 

 Сумма поставки нефтепродуктов составила 17 112 260, 60 руб.

ООО «Нефтетрансойл» товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями  от 10.08.2021 № 264 на сумму 894 000 руб., от 06.10.2021 № 340 на сумму 12 900 000 руб., от 21.10.2021 № 363 на  сумму 3 530 000 руб., от 01.11.2021 № 398 на сумму 3 007 500 руб., от 18.11.2021 № 399 на сумму 1 000 000 руб. 

При этом, оплата произведена на общую сумму 20 431 500 руб.,  недопоставка товара ответчиком составила  в сумме  3 319 239, 40 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты не поставленного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 319 239, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока отгрузки продукции, а равно невозврата денежных средств в течение трех банковских дней с момента предъявления письменного требования, покупатель имеет право требования от продавца оплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции / невозвращенных денежных средств. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 14 272, 73 руб. за период с 13.01.2022 по 24.02.2022.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 25.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя требования в данной части требований, суд учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022, поскольку данные требования поданы истцом преждевременно.

Довод заявителя жалобы в отношении размера исковых требований, ссылаясь на неверный расчет основного долга, подлежит отклонению, поскольку долг подтверждается представленной в материалы дела истцом первичной документацией бухгалтерского учета. 

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, и не подтверждает размер задолженности одной стороны перед другой.

По общим правилам, акт сверки составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета, и при наличии спора о задолженности, должен быть подтвержден соответствующими документами, подтверждающими оплату или расчеты иным образом.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих поставку товара в ином размере, чем заявлено истцом. Акты сверки, представленные ответчиком,  обеими сторонами  не подписаны.

Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд определением от 29.09.2022 обязал сторон составить акт сверки по спорным правоотношениям в рамках договора, представить оригиналы всех передаточных документов на товар, включая УПД от 23.10.2021 № 111/1 на сумму 1 015 822, 40 руб. 

Такой акт сверки не был представлены.

По указанным основаниям соответствующий довод жалобы отклоняется.

В  жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен  договор от 21.02.2022 № 561/С, заключенный между ООО «Нефтетрансойл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании денежных средств (стоимости недопоставленного товара) по договору от 31.03.2021, неустойки, ответчик ООО «Глория».

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов,

- подготовка искового заявления с приложением необходимого пакета документов, расчет суммы иска, неустойки, направление заявления в суд, стороне по делу,

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, 

- подготовка письменных документов по делу при необходимости,

- получение судебного акта,

- участие при рассмотрении дела апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия рамках данного задания заказчика. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель вправе определять своих представителей, непосредственно осуществляющих представление интересов заказчика. Представление интересов заказчика в суде будет осуществлять ФИО3. 

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость услуг составляет 50 000 руб., заказчик уплачивает исполнителю  в  течение пятнадцати дней  с момента заключения настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям  договора, оплачено 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.02.2022 № 62.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных  услуг и  их оплата подтверждается: 

Составлением и подачей искового заявления, подписанного представителем  ФИО3, а также составлением представителем процессуальных документов.

Кроме того, ФИО3, по доверенности от 14.10.2019 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 11.05.2022, 21.06.2022,  что подтверждается протоколами судебного заседания. 

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.07.2022 по делу № А73-3216/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов 

Ж.В. Жолондзь