ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5986/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 30 декабря 2019 года по делу № А66-5986/2019,

установил:

акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 119034, Москва, улица Пречистенка, дом 14/1, строение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция»  (адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 37; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ и от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ, 9 246 415 руб. 64 коп. неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2019 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца с Управление на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель) в части требований о взыскании с ответчика  3 301 040 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2014  № 01/09/14-дпЛЖ и 4 646 236 руб. 50 коп. неустойки;                 4 904 671 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ, 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки; 190 768 руб. задолженности по договору подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ и 336 494 руб. 50 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:  3 301 040 руб. 36 коп. долга по договору подряда от 01.09.2014 № 01/09/12/дп-ЛЖ; 6 733 546 руб. 51 коп. - по договору от 17.09.2014 № 17/09/14/дп-ЛЖ, из них: 4 904 671 руб. долга, 1 828 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 269 271 руб. 31 коп. - по договору № 12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014, из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 30.12.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку пункт 6 договора от 01.09.2014 № 01 /09/14/дп-ЛЖ, пункт 5 договора от 12.08.2014                  № 12/08/14/дп-ЛЖ и пункт 7 договора от 17.09.2014 № 17/09/14/дп-ЛЖ определяют порядок окончательных расчетов по договорам подряда, в частности, в указанных пунктах указан иной срок исполнения обязательств нежели по условиям договоров подряда (пунктами 3.2.1 договоров определен срок исполнения обязательств по оплате работ в течение 7 банковских дней, а оспоренными пунктами соглашений о расторжении определен срок перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней), исчисление сроков по оплате денежных средств должно производится без учета условий оспоренных пунктов соглашений о расторжении договоров. Поскольку дополнительными соглашениями по договорам обязательства сторон по уплате денежных средств зачтены, до подачи заявления о признании сделки недействительной Управление не имело возможности взыскать денежные средства по договорам подряда. Согласно картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Управления обратился с заявлением о признании сделок должника с Общества 11.11.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 вступило в законную силу 30.08.2018. Срок исковой давности в рамках их правоотношений не тек в период с 11.11.2017 по 30.08.2018, то есть на 9 месяцев и 19 дней. Исковое заявление о взыскании задолженности по трем договорам подряда подано 18.04.2019, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку в результате внесения изменений в пункты 7.2, 7.3 договоров подряда сняты ограничения на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств, дополнительным соглашением от 02.09.2019 исключили пункт 7.3 из договора подряда от 01.09.2014 № 01/09/14/дп-ЛЖ, начисление неустойки и иных штрафных санкций в рамках указанного договора не применяется. В силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку в данном случае имеется спор о размере гарантийного удержания Управления и выполненных и оплаченных работах Общества, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 8 396 479 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит. Суд не учел определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/15-44-133 Б.

Определением от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020. Определением от 26.03.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству накопительной емкости на 525 куб.м для дождевой канализации на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:50:0040311:7», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пунктам  3.1, 3.2.4 договора стоимость договора составила         3 815 360 руб. Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2), что является суммой в обеспечение выполнения обязательств субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Стороны  подписанной справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 28.01.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 28.01.2015 № 1 на 3 815 360 руб.

Соглашением о расторжении договора от 30.07.2015 стороны установили, что  окончательная стоимость работ по выполненных субподрядчиком работ по договору составила 3 815 360 руб., в том числе НДС 18 % - 582 004 руб. 07 коп.; за период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж в размере 1 437 194 руб., в том числе НДС 18 % - 219 232 руб. 98 коп. Определили размер гарантийного удержания, подрядчик признал наличие задолженности перед субподрядчиком в размере                      2 187 398 руб.

Всего во исполнение обязательств по договору Общество оплатило                        3 624 592 руб. по платежным поручениям № 152, 58, 195, 199. На дату рассмотрения спора задолженность составила 190 768 руб.

Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ. 

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода В1 на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:50:0040311:7», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметным расчетом к договору предполагаемая стоимость работ составляет 19 717 970 руб.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора платежи за фактически выполненные объемы строительных работ подрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2.

В рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.07.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 1 на 15 817 982 руб. 07 коп.

Соглашением о расторжении договора от 30.07.2015 стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ по выполненным субподрядчиком работ по договору составила 15 817 982 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % - 2 412 912 руб. 52 коп. За период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в размере  5 915 391 руб., в том числе НДС 18 % - 902 347 руб. 78 коп. Определили размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер неустойки, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в размере 4 997 920 руб. 08 коп.

Всего во исполнение обязательств по договору Общество оплатило        10 913 311 руб. 10 коп. по платежным поручениям № 193, 198. На дату рассмотрения спора задолженность составила 4 904 670 руб. 97 коп.

Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой канализационной насосной станции, ливневых очистных сооружений и жироуловителей на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 50:50:0040311:7», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В сметном расчете, являющемся приложением 1 к договору, указана предполагаемая стоимость работ - 22 698 748 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 на 13 505 796 руб. 46 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.07.2015 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 2 на 5 583 636 руб. 08 коп.

Соглашением о расторжении договора 30.07.2015 стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ по выполненным субподрядчиком работ по договору составила 18 889 432 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 2 881 438 руб. 86 коп. За период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в размере 14 809 624 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 2 259 095 руб. 26 коп. Стороны определили размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 778 767 руб. 70 коп.

Всего во исполнение обязательств по договору Общество оплатило                      15 588 392 руб. 18 коп. задолженности по платежным поручениям № 169, 354, 02, 196. На дату рассмотрения спора задолженность составила 3 301 040 руб.      36 коп.

В силу пунктов 6.1 договоров сдача-приемка результатов фактически выполненных по нему работ осуществляется субподрядчиком ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пунктам 7.3 договоров в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора. 

Дополнительными соглашениями от 22.10.2014 (по договорам от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ), от 02.09.2014 (по договору подряда от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ) стороны изменили содержание пункта 7.3 договора, предусмотрев ответственность подрядчика за задержку оплаты произведенных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу                    № А40-105298/2015 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Управления обратился в Арбитражный    суд    города    Москвы    с    заявлением    о признании недействительными ряда условий заключенных сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров подрядов и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015 признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ; пункты 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда от 01.09.2014 № 01/09/14/дп-ЛЖ; пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда от 17.09.2014 № 17/09/14/ДП-ЛЖ; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

По расчету истца по настоящему делу, размер долга по договору подряда от 01.09.2014 № 01/09/12/дп-ЛЖ составил 3 301 040 руб. 36 коп.; по договору от 17.09.2014 № 17/09/14/дп-ЛЖ - 4 904 671 руб., по договору от 12.08.2014          № 12/08/14/дп-ЛЖ - 190 768 руб. 

Истец  также начислил и предъявил ответчику: 1 828 875 руб.  51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.09.2014 № 17/09/14/дп-ЛЖ за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 78 503 руб. 31 коп. - по договору от 12.08.2014 № 12/08/14/дп-ЛЖ  за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске, прекратил производство по требованию Управления в связи с прекращением его деятельности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 17.09.2014                                    № 17/09/14-дпЛЖ, от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по объему, стоимости, качеству работ подтвержден материалами дела.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд также указал, что размер задолженности по договорам Общество не оспорило.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

Как правомерно указал суд, действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель 23.04.2019 обратился с тем же самым требованием о взыскании 8 396 479 руб. 36 коп. долга, что и в рамках дела о банкротстве Управления  № А40-105298/2015, при этом указав в качестве основания не применение последствий недействительности сделок, а взыскание задолженности по договорам подряда. Суд указал, что в пользу того, что требование по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделок свидетельствует ссылка истца на то, что возможность по заявлению настоящего требования возникла у него лишь после признания недействительными сделок, а период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела № А40-105298/2015 следует исключить из срока исковой давности по настоящему требованию.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий 15.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 3 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ, пунктов 4 и 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ, пунктов 4,5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора № 17/09/14-дп-ЛЖ и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу Управления 8 396 479 руб. 36 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (в полном объеме изготовлено 25.06.2018) по делу                     № А40 -105298/2015 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 3 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ, пункты 4 и 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ, пункты 4,5 и 6 соглашения от 30.07.2015   б/н  о  расторжении  договора  №17/09/14-дп-ЛЖ, применил последствия недействительности сделок, во взыскании требуемой им задолженности отказал.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора подряда от 12.08.2014 № 12/08/14/ДП-ЛЖ и с учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ (28.01.2015) срок оплаты выполненных работ наступил 06.02.2015, а срок исковой давности по указанному платежу истекал 06.02.2018; в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора подряда от 17.09.2014 № 17/09/14/ДП-ЛЖ и с учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ (01.07.2015) срок оплаты выполненных работ наступил 10.07.2015, а срок исковой давности по указанному платежу истекал 10.07.2018; в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора подряда от 01.09.2014 № 01/09/14-дп-ЛЖ и с учетом даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (01.07.2015) срок оплаты выполненных работ наступил 10.07.2015, а срок исковой давности по указанному платежу истекал 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма задолженности по спорным договорам подряда зачтена сторонами при заключении соглашения от 30.07.2015 о расторжении договоров, что также свидетельствует о признании Обществом на тот момент долга и, в силу статьи 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности. В случае исчисления срока исковой давности с момента подписания соглашений от 30.07.2015, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 30.07.2018. Иск подан в суд 23.04.2019, то есть после истечения общего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением конкурсным управляющим требования о признании недействительным вышеуказанных сделок - соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров подряда и о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40 -105298/2015, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу  пункт 4 статьи 61.6, абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом. В случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате признания в рамках дела № А40-105298/2015 недействительными ряда пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров подряда, задолженность Общества перед Предпринимателем является восстановленной, иных последствий недействительности таких сделок не предусмотрено. Поскольку Управление находится в процедуре банкротства и в данном случае имеет место взыскание конкурсным управляющим, а затем    и    процессуальным    правопреемником,    задолженности Общества перед субподрядчиком, а не взыскание задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок, в рассматриваемом случае, применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная правовая норма не предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на время рассмотрения в рамках иного спора требований о признании недействительной сделки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, о восстановлении срока исковой давности истец не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заявлением Общества о применении исковой давности исковые требования в части долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам.

С учетом истечения срока исковой давности и отказа судом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Поскольку суд первой инстанции  установил, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управление исключено из реестра  01.11.2019 в связи с его ликвидацией, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований данного лица производство по делу подлежит прекращению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря                   2019 года по делу № А66-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина