ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19112/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу № А65-19112/2018 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 828 578 руб. 20 коп. основного долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора подряда №11с-2015 (333-6-1847) от 01.03.2015 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» в лице конкурсного управляющего (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 828 578 руб.  20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 11-с-2015 (333-6-1847) от 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.20.2018 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» о признании действий ООО «Строй-Кран» по расторжению в одностороннем порядке договора подряда № 11-с-2015 (333-6-1847) от 01.03.2015 незаконными.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначального иска до 1 694 901 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-19112/2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 694 901 руб. 31 коп. долга. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 949 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй-Кран» к ООО «Спецэнергомонтаж».

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда № 11с-2015 (333-6-1847) от 01.03.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Республика Татарстан, а именно: «Атмосферно вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ АВТ-6». Комплекс земляных работ и общестроительные работы по погружению свай), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую договором цену согласно пункту 4.1 договора.

Как указано в пункте 1.2. договора, заказчиком строительства является ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения работ - 31.12.2015.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 12.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 60 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объёма работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представляет подрядчику акт по форме КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение № 18 к договору и счёт-фактуру, в соответствии с порядком, изложенным в приложении №3.

Пунктом 4.8. договора, предусмотрено, что оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объёма работ производится в размере 100% от их стоимости с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объёма работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную подрядчику, субподрядчик обязуется возместить подрядчику его расходы на получение банковской гарантии. 

Согласно пункту 4.9. договора окончательный расчёт за выполнение работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированного с учётом положений пункта 4.1. статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Пунктом 17.3. договора предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях консервации или остановки подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от субподрядчика. В этом же пункте предусмотрено, что если приостановка работ по вине  подрядчика длится более 60 календарных дней, субподрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке и в этом случае подрядчик выплачивает субподрядчику невыплаченный остаток, причитающийся субподрядчику за работу, выполненную и переданную подрядчику на дату прекращения договора. 

Из материалов дела усматривается, что за период с мая по декабрь 2015 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на  общую сумму 36 674 976 руб. 38 коп. 

На основании пункта 17.3. договора субподрядчик письмом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2, л.д. 63).

Направленная субподрядчиком в адрес подрядчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оплата приостановлена в связи с неисполнением субподрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии, обратился в суд со встречным иском о признании действий субподрядчика по расторжению в одностороннем порядке договора подряда № 11-с-2015 (333-6-1847) от 01.03.2015 незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что с декабря 2016 года ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, следовательно, отказ субподрядчика от исполнения договора является правомерным, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае остановки подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Утрата подрядчиком статуса генподрядчика при строительстве объекта влечет прекращение подрядчиком строительных работ по договору с заказчиком, в связи с чем, в данной ситуации возможно применение условий пункта 17.3 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Пунктами 4.10, 17.4 договора предусмотрены специальные условия расчетов в случае его досрочного расторжения, которые не предусматривают удержаний или предоставления дополнительного обеспечения.

Кроме того, пунктом 4.9 договора, как указано выше, предусмотрено, что срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Вместе с тем, на момент расторжения договора акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

В силу статьи 368 Кодекса в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе, дата выдачи и срок действия гарантии.

Статьей 378 ГК РФ также установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № А65-9402/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 368, 378 ГК РФ свидетельствует о невозможности предоставления субподрядчиком банковской гарантии в соответствии с условиями договора, поскольку действие договора прекращено,  акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, с даты подписания которого должна действовать банковская гарантия, не подписан, субподрядчик признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования  о взыскании задолженности в полном объеме, отказав  в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 по делу № А65-125952017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу № А65-19112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

      Е.Г. Демина