ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90826/2023

Дело № А40-171126/22

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Неосинема"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 г.

по делу № А40-171126/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Траст недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Неосинема" (ИНН 

<

***>, ОГРН1167746440685)

о взыскании суммы задолженности и неустойки, с последующим ее начислением 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, уд. адвоката № 9775 от 28.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неосинема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2020 № ТН-119-ВЕШ за период август 2021 года, март 2022 года – июль 2022 года по постоянной части арендной платы в размере 280.170 руб., по переменной части арендной платы в размере 12.665 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1.456 руб. 88 коп., за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40-171126/22, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за июль 2022 года в размере 56.034 руб., неустойку по состоянию на 05.11.2022г. в размере 7.882 руб. 85 коп., неустойку за период с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за июль 2022г. в размере 56.034 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022г. в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.08.2023г. от ООО "Неосинема" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40-171126/22-150-1399.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2023г. производство по заявлению прекращено, поскольку подано по истечении установленного срока.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления, ООО "Неосинема" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86071/2023-6-700, которым суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40- 48905/2020-127-313, нежилые помещения, в т.ч антресоль 1-ого этажа площадью 1.039.3 кв.м, надстройка тех. этажа площадью 1.461,4 кв.м. помещение выхода на кровлю площадью 14.6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. стр. 8, признаны самовольными постройками, обязав истца в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса объектов, в связи с чем у истца отсутствовали основания для сдачи объекта в аренду.

Ответчик указал, что ему стало известно обстоятельство о том, что сдаваемые в аренду помещения по договору № ТН-119-ВЕШ являлись самовольной постройкой только 24.07.2023г., при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-86071/2023 и не были ранее известны, в связи с чем, ответчик обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

В п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам началось с даты, когда заявитель узнал о том, что арендуемые им ранее помещения являлись самовольной постройкой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он узнал только 24.07.2023г. суд указал, что в материалы дела представлено уведомление ООО "Неосинема" адресованное ООО "Траст недвижимость", датированное 23.03.2023г., в котором ООО "Неосинема" указал, что в январе 2023г. Госинспекция по недвижимости г.Москвы начала осуществлять снос помещений, занимаемых в том числе арендатором ООО "Неосинема", т.к было установлено, что эти надстройки и здания являются самовольными постройками. Об указанных действиях Госинспекции ответчик был так же уведомлен письмом от арендодателя от 27 января 2023г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендатор уже с января 2023г. знал о том, что арендуемое им помещение признано самовольной постройкой, установив, что заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком лишь - 30.08.2023г.; и ответчик не реализовал право на подачу заявления в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, при наличии такой возможности, и в нарушение п. 2 ст. 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно  производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил, поскольку подано в суд по истечении установленного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Принимая во внимание положения ст. 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Учитывая, что процессуальный срок на подачу такого заявления был пропущен без уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-171126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.