ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10609/2021

г. Воронеж

08» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Смена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу № А35-10609/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Н.Н. Белых), 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Смена» к Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Смена» (далее – истец, ЗАО «Смена») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро») о признании недействительными торгов №230321/1568184/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:18:021405:35, признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 11.05.2021, и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:18:021405:35 по акту приема-передачи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:021405:35 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон №101-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу №А35-10609/2021 исковые требования ЗАО «Смена» удовлетворены, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по извещению №230321/1568184/01 на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:18:021405:35, местоположение: Курская область, Поныровский район, 1-Поныровский сельсовет. Признан недействительным договор №1 аренды земельного участка от 11.05.2021, заключенный между Администрацией 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области и ООО «Курск-Агро», суд обязал ООО «Курск-Агро» возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:18:021405:35, местоположение: Курская область, Поныровский район, 1-Поныровский сельсовет, по акту приема-передачи Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, обязал Администрацию 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области заключить с ЗАО «Смена» договор купли-продажи земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:18:021405:35, местоположение: Курская область, Поныровский район, 1-Поныровский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101- ФЗ. 

25.07.2022 от ЗАО «Смена» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 600 руб., составляющих 50% судебных расходов, только с одного ответчика - ООО «Курск-Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Курск-Агро» в пользу ЗАО «Смена» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 600 руб. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Курск-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Смена» о взыскании судебных расходов отказать. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, а также размещения информации на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022 между ЗАО «Смена»  (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика по делу № A35-10609/2021: подготовка процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства; представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов). 

При этом в пункте 1.3 договора стороны оговорили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (по оказанию юридических услуг в 2021–2022 годах по делу № A35- 10609/2021) - пункт 2 статьи 425 ГК РФ. 

Стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области (пункт 4.1 договора). 

При этом в пунктах 2.2.2, 2.1.6 договора установлено, что исполнитель имеет право на компенсацию всех расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по договору, а заказчик обязан компенсировать исполнителю все расходы, фактически понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, включая оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств. 

21.07.2022 между ЗАО «Смена» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги по делу № А35-10609/2021: 10 000 руб. - составление искового заявления; 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области; 6 000 руб. - составление возражений на отзыв Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области на исковое заявление; 6 000 руб. - составление возражений на отзыв ООО «Курск-Агро» на исковое заявление. 

Кроме того, за услуги по взысканию судебных расходов заказчик авансом оплатил 26 000 руб., в том числе 6 000 руб. - составления процессуального документа - заявления о взыскании судебных расходов;              20 000 руб. - участие в судебных заседаниях два дня занятости в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов, всего на сумму 78 000 руб. 

Материалами дела подтверждается составление искового заявления от 25.11.2021, возражения на отзыв ООО «Курск-Агро» на исковое заявление от 11.03.2022, возражения на отзыв ООО «Курск-Агро» на исковое заявление от 11.03.2022, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 13.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022 при рассмотрении дела по существу, 06.09.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, ЗАО «Смена» были понесены расходы в размере 23 200 руб. по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 29.10.2021 (зарегистрирован в реестре за №46/86-н/46-2021-2-322), согласно которому нотариус Медвенского нотариального округа Курской области по заявлению ФИО3 произвел осмотр интернет-сайта http://poniril.ru – официального сайта Администрации 1-го Поныровского сельсовета. Протокол представлен в материалы дела как  доказательство того, что публикация в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ не была размещена на официальном сайте Администрации 1-го Поныровского сельсовета в сети «Интернет». 

По платежному поручению от 21.07.2022 №171 ЗАО «Смена» перечислила ИП ФИО4 денежные средства в размере 101 200 руб. в качестве оплаты юридических услуг и расходов на услуги нотариуса по делу №А35-10609/2021.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что факт несения ЗАО «Смена» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела у ООО «Курск-Агро» возникла обязанность по их оплате. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет».

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000 руб.; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ЗАО «Смена», учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области и представленные в материалы настоящего дела доказательства оплаты услуг представителя, правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 200 руб., в том числе  10 000 руб. за составление искового заявления от 25.11.2021; 6 000 руб. за составление возражения на отзыв ООО «Курск-Агро» на исковое заявление от 11.03.2022; 6 000 руб. за составление возражения на отзыв ООО «Курск-Агро» на исковое заявление от 11.03.2022; 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 13.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022 при рассмотрении дела по существу, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 06.09.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 23 200 руб. на оплату услуг нотариуса. 

Таким образом, с учетом изложенного, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 45 600 руб. (50%).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ООО «Курск-Агро» указывает, что являлось добросовестным участником аукциона и арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды земельного участка; торги №230321/1568184/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:18:021405:35 и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка №1 от 11.05.2021 были признаны недействительными в результате неправомерных действий Администрации 1-го Поныровского сельсовета; в рассматриваемом случае отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушениях прав ЗАО «Смена» со стороны ООО «Курск-Агро»; истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ООО «Курск-Агро», в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на виновную сторону и не могут быть возмещены за счет ООО «Курск-Агро. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. По смыслу указанного разъяснения не подлежат распределению судебные издержки, по которым спор между сторонами отсутствует. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А35-10609/2021 ООО «Курск-Агро», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, активно возражало против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что договор аренды земельного участка №1 от 11.05.2021, заключенный по результатам аукциона, не может быть признан недействительным, а ЗАО «Смена» не представило доказательств, подтверждающих как право на предоставление земельного участка в льготном (преимущественном порядке), так и незаконность действий администрации по проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1 и освобождении ООО «Курск-Агро» от возмещения судебных расходов, понесенных ЗАО «Смена» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 45 600 руб. необоснованными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу № А35-10609/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых