СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (№07АП-4324/2021(1)) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в рамках проведения процедуры наблюдения должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибирьэкотранспорт»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 18.03.2021 ООО «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2282).

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – ООО «СЭТ», конкурсный кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение, а также признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.03.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов от 04.03.2021, на котором было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, неправомочно. Кредитор не был ознакомлен с протоколом собрания кредиторов, что воспрепятствовало ему обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в суд первой инстанции. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против заявленных доводов, указал на законность и обоснованность решения суда от 18.03.2021. Решение по вопросу об утверждении ФИО4 в качестве конкурного управляющего принято большинством голосов кредиторов, собрание являлось правомочным, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ООО «Строймаркет-Эко» (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта, ссылаясь на необходимость признания решения собрания кредиторов от 04.03.2021 недействительным и, как следствие, отмены судебного акта в обжалуемой части. Кроме того, конкурсный управляющий назначил дату собрания кредиторов должника на 02.06.2021 по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, чем, по мнению кредитора, ФИО4 признал незаконность оспариваемого решения.

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий представил письменные пояснения по делу, в котором указал, что в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника выбрана следующая саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником – Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ФИО4 является членом указанной организации, в связи с чем нарушений законодательства управляющий не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее в письменном виде основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен отчет временного управляющего, приняты решения: 

- утвердить отчет временного управляющего; 

- не принимать решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- не принимать решения во введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства; 

- не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; 

- комитет кредиторов не создавать; 

- членов комитета кредиторов, количественный состав и полномочия членов комитета кредиторов не утверждать; 

- дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не утверждать; 

- определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» - ФИО4 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644122, Омск, 5 Армии,4, 1); 

- возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего; 

- не избирать представителя собрания кредиторов для представления интересов кредиторов в арбитражном суде; 

- не утверждать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

- источник покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному (административному, внешнему, конкурсному) управляющему определить: за счет имущества должника; 

- определить местом проведения собрания кредиторов помещение по адресу: Новосибирск, ФИО5, 50-602.

В материалах дела имеются документы, представленные саморегулируемой организацией – Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая принятое решение собрания кредиторов должника, рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры ФИО4 исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, собранием кредиторов должника 04.03.2021 принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 630079, Новосибирск, а/я 17, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2282), член Ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644122, Омск, 5 Армии,4, 1).

Протокол собрания кредиторов от 04.03.2021 с прилагаемыми документами поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 10.03.2021, то есть в течение пяти дней с даты проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что собрание кредиторов от 04.03.2021 было неправомочно.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 04.03.2021 все кредиторы, в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения собрания, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 99 714 021,83 голосов (91,39% процентов) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, собрание считается правомочным принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

Доводы апеллянта и ООО «Строймаркет-Эко» об обратном указанные обстоятельства не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, большинством голосов кредиторов (47 862 483,23) принято решение об утверждении кандидатуры ФИО4

Указанное решение собрания кредиторов от 04.03.2021 в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Требование апеллянта о признании решения собрания кредиторов от 04.03.2021 недействительным не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 и пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Позиция апеллянта в указанной части направлена на преодоление установленного процессуальным законом порядка обжалования решений собрания кредиторов.

При этом заявитель не лишен права обратиться с указанным требованием в рамках самостоятельного спора в суд первой инстанции.

 Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» – без удовлетворения.  

Требование о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов от 04.03.2021 в части определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» ФИО4 – члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

 

                                                                                                                     ФИО1