СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (№07АП-8459/2023) на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3476/2022 (судья Какушкина Н.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 193 250,61 руб.,

третьи лица - областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до 12.01.2024), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (далее – ООО «Строительная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», ответчик, апеллянт) с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 193 250,61 руб., из которых:

1) 2 781 993,90 руб. – сумма задолженности по договору на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки № ЗП-66э/21 от 05.07.2021, в том числе:

- 1 503 210,35 руб. по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области»,

- 1 278 783,55 руб. по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс – Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65 + 305 в Колпашевском районе Томской области»,

2) 2 411 256,71 руб. – сумма задолженности за выполненные работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о признании исковых требований (с учетом уточнений л.д. 108 т. 3, л.д. 34 т. 6) на общую сумму 2 722 909,05 руб., в том числе:

- по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс – Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области» на сумму 751 520,95 руб.;

- по объекту «Автомобильная дорога Томск – Каргала – Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» на сумму 887 534,61 руб.;

- по объекту «Автомобильная дорога Томск – Каргала – Колпашево на участке км 226+000 – км 249+000 в Чаинском районе Томской области» на сумму 1 083 853,49 руб. (л.д. 108 т. 3).

Частичное признание иска принято Арбитражным судом Томской области.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО «Строительная фабрика» суммы основного долга в размере 4 665 988,01 руб., а также 26 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 257 767,89 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 4 949 778,90 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ТО «Областное ДРСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответчиком работы по нанесению разметки на объектах «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» и «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области» не были согласованы, договором не предусмотрены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (генподрядчиком) и ООО «Строительная фабрика» (субподрядчиком) был заключен договор № ЗП-66э/21 от 05.07.2021 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки (л.д. 17-20 т. 1, далее – Договор).

Основным заказчиком работ выступило ОГКУ «Томскавтодор», заключив с ответчиком государственный контракт № 2-р-т21 от 14.01.2021 (л.д. 113-123 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах генподрядчика (далее – Объекты) в соответствии с прилагаемыми локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 1-4 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 1-1 – 4-4 к договору), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 5 к договору), перечнем нормативных документов (приложение № 6 к договору) (далее – работы) и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Виды и объемы работ указаны в локальных ресурсных сметных расчетах и ведомостях объемах работ (приложения № 1-4 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная фабрика» выполнило работы по нанесению дорожной разметки.

Предметом спора являются работы по объектам:

- автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области;

- автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области, стоимость которых не оплачена ответчиком.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата результата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения работ в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика (ОГКУ «Томскавтодор»), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Истец с сопроводительными письмами №№ СФ-Исх/21-247 от 11.10.2021, СФ-Исх/21- 276 от 08.112021, СФ-Исх/21-288 от 19.11.2021 направил в адрес ответчика исполнительную документацию, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество используемого материала.

02.02.2022 в адрес ответчика поступило письмо субподрядчика № СФ-Исх/22-026 от 02.02.2020 с требованием принять выполненные работы по фактическим объемам, к письму приложено дополнительное соглашение к договору с локальными сметными расчета по новым объемам.

Ответчиком в адрес субподрядчика направлено письмо № 234 от 03.03.3022 со ссылкой на невозможность принятия работ по причине отсутствия согласования с ответчиком изменений объемов работ и согласования строительным контролем исполнительной документации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выполненные работы по объектам: а/д Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 - км 65+305 в Колпашевском районе Томской области, а также а/д Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области приняты основным заказчиком (ОГКУ «Томскавтодор») у генподрядчика (ответчика) согласно документации, приложенной к контрактам (сопоставительные ведомости, локально-сметные расчеты и акты по форме № КС -2).

При таких обстоятельствах отказ ответчика в приемке и оплате работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на объектах «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» и «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области» согласованы заказчиком, в связи с чем отказ от их оплаты является незаконным.

Коллегия не находит оснований для выводов об обратном.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком данные работы предъявлены к приемке ОГКУ «Томскавтодор», последним приняты и оплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждает наличие потребительской ценности спорного объема работ для ответчика.

Более того, ответчик сам письмом №1227 от 21.09.2021 (т.1 л.д. 63) указал на то, что объект ремонта «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» готов к передаче для нанесения линий горизонтальной дорожной разметки, разметку следует выполнить в соответствии с ПОДД, отправленного письмом № 1045 от 11.08.2021, тем самым указав истцу на необходимость выполнения работ, отличных от согласованных в договоре. Работы выполнены, приняты представителем строительного контроля в фактически выполненных объемах.

Письмом № 1369 от 20.10.2021 ГУП ТО «Областное ДРСУ» просило истца выполнить дорожную разметку на объекте «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области», указав вид работ и применяемый материал, а также гарантировало оплату. Письмом №СФ-Исх/21-276 от 08.11.2021 ООО «Строительная фабрика» уведомило об окончании работ и направило в адрес ответчика исполнительную документацию. Ответчик работы не принял, так как они превышают сметные расчеты, утвержденные ОГКУ «Томскавтодор».

В свете изложенного, оснований полагать, что сторонами не согласованы объем и стоимость работ, не имеется.

Также в материалах дела имеется исполнительная документация в отношении работ на объектах «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» и «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области» с подписью представителя строительного контроля, что свидетельствует о достижении истцом оговоренного сторонами результата.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению, в том числе, соответствия выполненных истцом работ правилам организации дорожного движения, предоставленным ответчиком, и их стоимости, а также дополнительная судебная экспертиза на предмет установления стоимости фактически выполненных работ истцом по объекту «Автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 232-000 - км 249-000 в Чаинском районе Томской области» в соответствии с ПОДД без учета смещения дорожных знаков.

Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях № 01622/07-3 от 20.01.2023 и № 00851/07-3 от 14.07.2023, аналогичным образом свидетельствуют о выполнении спорного объема работ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина