ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18322/2019

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» ФИО2: не явился, извещен, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4452/2022)  конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по обособленному спору № А56-18322/2019/искл.тр.2 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению ФИО3 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп»

заинтересованное лицо: ООО «СтройТехСервис»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «СтройТехСервис» о признании ООО «Техногрупп»  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, заявление ООО «СтройТехСервис» признано обоснованным; в отношении ООО «Техногрупп» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2 

Решением арбитражного суда от 15.08.2020 ООО «Техногрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2

В арбитражный  суд 25.12.2021 поступило заявление гражданина ФИО3   об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в котором он просил исключить требования ООО «СтройТехСервис» в сумме 5 577 283 руб. 91 коп.  из реестра требований кредиторов ООО «Техногрупп» в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением от 26.01.2022 арбитражный суд  исключил из реестра требований кредиторов ООО «Техногрупп» требования ООО «СтройТехСервис» в общем размере 5 577 283 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Техногрупп» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «СтройТехСервис» прекратило свою деятельность 12.03.2020, в связи с чем разумный срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не истек. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020  ООО «СтройТехСервис» исключено из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «СтройТехСервис» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 7 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Поскольку ликвидация кредитора ООО «СтройТехСервис» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «СтройТехсервис» обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим исключению из реестра.

Довод апеллянта о том, что  ООО «СтройТехСервис» прекратило свою деятельность 12.03.2020, в связи с чем разумный срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По прошествии двух лет со дня прекращения ООО «СтройТехСервис» своей деятельности 12.03.2020, что является значительным промежутком времени, заявления о процессуальном правопреемстве   ООО «СтройТехСервис» не  поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, в то время как,  неисключение влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-18322/2019/искл.тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен