ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8018/2023

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 по делу № А75-8018/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инфоюгра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Булатова П.Ф. по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании 1 175 595 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 за период с 27.03.2020 по февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее - ООО «ИРЦ»), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что посредством ООО «ИРЦ» в период с июня 2019 года по январь 2020 года напрямую в АО «УТС» на лицевые счета граждан оплачено 466 292 руб. 13 коп., а за спорный период с февраля 2020 года по февраль 2022 года включительно – 1 323 011 руб. 61 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что, не направляя в адрес ответчика заявления о зачёте, посредством судебных процедур истец дважды за один и тот же период получил денежные средства от граждан, а именно, напрямую на лицевые счета граждан, а также в рамках исполнительного производства и по платежным поручениям ответчика. ООО «Чистый дом» также считает, что истец, как наиболее сильная сторона в рассматриваемых правоотношениях, должен был исполнить требования действующего законодательства и направить ответчику заявление о зачёте денежных средств, поступивших по реестру оплат с февраля 2020 года по февраль 2022 года, однако указанных действий не совершил.  Также ответчик отмечает, что с 01.03.2021 на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и уведомления АО «УТС» от 25.02.2021 № 97 договор теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику за период с марта 2021 года по февраль 2022 года.   

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Кроме того, 11.09.2024 от АО «УТС» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Чистый дом» задолженности в сумме 14 071 руб. 19 коп.

В остальной части (взыскание задолженности в сумме 1 161 524 руб. 18 коп.) истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

От ООО «Чистый дом» поступила позиция по заявленному истцом отказу от части иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против принятия частичного отказа АО «УТС» от иска, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление АО «УТС» об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 071 руб. 19 коп., установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ АО «УТС» от иска может нарушить права и интересы иных лиц, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не располагает, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 001/01, выданной на срок до 31.12.2025), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя (указанные в приложениях), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 8 договора.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу, оплата фактического объема коммунального ресурса по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг о количестве и стоимости поданного (полученного) коммунального ресурса, выставляемых к оплате РСО (пункты 8.1, 8.2 договора).

Поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем, осуществляется с даты, с которой у исполнителя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 в период с 27.03.2020 по февраль 2022 года включительно, в том числе для содержания общего имущества, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в сумме 1 175 595 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг многоквартирные дома (далее – МКД) ресурсов в рамках спорного договора, поступления от ответчика и ИРЦ (платежный агент) денежных средств без указания в назначении платежа оплачиваемого расчетного периода, правомерности зачета поступившей оплаты в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил. 

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), то в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки АО «УТС» коммунального ресурса в адрес ответчика в рамках спорного договора в указанный истцом период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспаривается. 

По окончательным данным истца, с учётом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом, размер задолженности ответчика по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 за период с 27.03.2020 по февраль 2022 года составляет 1 161 524 руб. 18 коп. 

Используемые истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Из представленных отчетов по начисленным объемам и показаниям ИПУ видно, что истец в соответствии с Правилами № 354 предъявил объемы по переданным показаниям приборов учета, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ - из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в случае истечения предельного количества расчетных периодов - из нормативов потребления.

Достоверность указанных данных ответчиком путем представлением иных сведений также не опровергнута.

Возражения ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

В связи с этим ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные истцом подробные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

Ответчик заявленную истцом сумму долга за коммунальный ресурс не признает, считая его полностью оплаченным, при том, что доказательства оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере им не представлены.

Истцом, в свою очередь, напротив, в материалы дела предоставлен реестр поступивших денежных средств от ответчика, ООО «ИРЦ» и ИП ФИО3 с разбивкой по счетам-фактурам, которыми подтвержден факт отнесения всех перечисленных истцу платежей за коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг потребителям по спорному договору.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. 

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа. При отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договорам оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления. 

Материалами дела установлено, что платежи поступали истцу без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на номер договора), в связи с чем на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ истцом правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.  

Наличие такой задолженности подтверждено материалами дела (истцом раскрыты отношения сторон с начала договорных отношений) и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договору, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, указанные в отчетах ООО «ИРЦ» и ИП ФИО3, являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.   

Учтя информацию о поступивших денежных средствах от ООО «ИРЦ» и ИП ФИО3, имеющуюся у истца, в том числе, добытую в ходе рассмотрения настоящего спора, действуя добросовестно, истец скорректировал (в сторону уменьшения), объем заявленных требований в части основного долга.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства неучтенных истцом конкретных платежей.

Довод ответчика о необходимости направления истцом заявления о зачёте в порядке статьи 410 ГК в отношении каждого платежа основан на ошибочном понимании норм материального права, так как на стороне АО «УТСК» в спорной ситуации денежных обязательств не имеется, таковая есть только у ООО «Чистый дом» (оплатить потребленный ресурс).

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании уведомления истца от 25.02.2021 № 97 договор теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 расторгнут в одностороннем порядке, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО «УТС», заявленных за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, признается апелляционным судом необоснованной, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании уведомления от 25.02.2021 № 97 (т. 4 л. 4) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов АО «УТС» уведомило ответчика о том, что с 01.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров ресурсаснабжения, заключенных сторонами, в том числе спорого договора теплоснабжения от 01.08.2017 № 279, с последующим переходом ресурсоснабжающей организации на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений МКД в части поставки коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление.  

Между тем применительно к задолженности, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы доказательств и расчетов истца следует, что после расторжения спорного договора ответчику выставлялись начисления лишь в части стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД, что усматривается из расчета начислений (т. 5 л. 34).  

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН.

При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку такие отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения.   

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета  ее плательщику.

Следовательно, АО «УТС» из федерального бюджета надлежит возвратить 119 руб. 95 коп. государственной пошлины, что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований от которых истец отказался. 

Кроме того, исходя из размера предъявленных исковых требований, истцу также надлежит возвратить 11 398 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Таким образом, всего АО «УТС» подлежит возврату из федерального бюджета 11 517 руб. 95 коп. государственной пошлины (119 руб. 95 коп. + 11 398 руб.), перечисленной по платёжному поручению от 24.04.2023 № 1344. 

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ акционерного общества «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» от иска в части взыскания 14 071 руб. 19 коп. основного долга принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 по делу № А75-8018/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 по делу № А75-8018/2023 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 161 524 руб. 18 коп. задолженности, 20 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 517 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 24.04.2023 № 1344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина