Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13723/2022

22 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (194100, Россия, 

<

...>, литера З, помещ. 1-Н офис 31 раб м.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Мира» (192012, 

<

...>, литер А, помещение 1020, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ООО «Баррель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три Мира» (далее – ООО «Три мира») 2 557 200 рублей задолженности по договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд исключил из числа доказательств уведомление о расторжении договора от 04.11.2021 в связи с завершением работ на объекте с конца 2021 года. Юридически значимое сообщение суд признал не доставленным адресату. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Баррель» (арендодатель) и ООО «Три мира» (арендатор) заключен договор договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, по условиям которого арендодатель обязуется за плату по заявкам арендатора предоставлять ему во временное пользование самоходную и строительную технику, автотранспортную технику (далее по тексту «техника») и выполнять обязанности по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации техники (экипаж). Перечень и характеристики техники, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору - «Протокол согласования договорной цены».

По пункту 3.1 договора арендатор оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в течение 7 (семь) календарных дней с момента получения в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора. Оплата услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В материалы дела представлены двухсторонние УПД за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, оплата по которым выполнена частично, задолженность составляет 2 557 200 рублей. На сумму долга начислены 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022, после соблюдение досудебных процедур, спор о взыскании задолженности передан на разрешение арбитражного суда. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности использования ООО «Три мира» техники в спорный период, в связи с чем удовлетворил иск.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка внесения арендной платы, арендодатель начислил арендатору 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022 по пункту 4.2 договора. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. Оснований к снижению неустойки, ставка которой установлена волей сторон (статья 421 ГК РФ) и соразмерность которой предполагается, суд не установил. 

Требование ООО «Баррель» о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» 2 557 200 рублей задолженности по договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 37 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.