ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12712/2022

Дело № А41-72433/19

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8095573 от 23.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 21/2-н/77- 2021-13-1026;

от конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу №А41-72433/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-72433/19 ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», а также являлся ликвидатором общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству Общества и причинение существенного вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделок должника, а также за неисполнение ликвидатором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал недоказанной совокупность необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово - хозяйственной деятельности должника, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 № 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020г. на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» бухгалтерскую и иную документацию ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис».

Судом установлено, что ФИО2 передал конкурсному управляющему документы в количестве 18 коробок (документы по расчетам с покупателями и поставщиками, книги покупок и продаж, счета-фактуры, договоры, отчетность, акты сверок и другие документы), что подтверждается описью документов, подписанной ФИО2 и конкурсным управляющим (л.д.30).

Из пояснений ФИО2 следует, что он передал конкурсному управляющему все имевшиеся в его распоряжении документы Общества.

Доказательств наличия у него других документов, которые им неправомерно удерживаются, в материалах дела нет.

Конкурсный управляющий также не обосновал, какие конкретно документы ему не были переданы и как их отсутствие препятствует ему осуществлять свою деятельность, в том числе, формировать конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей ответчиком документации и возникшими затруднениями в проведении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам.

В части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству Общества «Ай Эл Эс Карго Сервис» и причинение существенного вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылается на совершение ряда сделок, имеющих признаки недействительности, а именно:

- банковская операция, совершенная 17 июля 2018 года по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № 3М/18-154 от 04.05.2018г.»;

- банковская операция совершенная 09 ноября 2018 года по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей со счета должника на счет ООО «ТЛХ» по договору уступки №УП/16-122 от 30.09.2016;

- в период с 23 мая 2019 года по 04 июня 2019 года со счетов должника на расчетный счет ООО «Импортпродукт» были перечислены денежные средства в размере 4 311 000 руб.;

- в период с 21 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года со счетов должника на расчетный счет ООО «Ворлд Лоджистик» были перечислены денежные средства в размере 74 915 000 руб. с назначением платежа «за материалы по договору поставки», «возврат аванса по договору поставки»;

- в период с 28 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года со счетов должника на расчетный счет ООО «ВнешКонтрактПоставка» были перечислены денежные средства в размере 3 600 649,54 рублей с назначением платежа «Оплата за консультационные услуги по дог.№231/К от 01.12.08 г.»;

- в период с 19 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года со счетов должника на расчетный счет ООО «Альфа Транс Терминал» были перечислены денежные средства в размере 2 933 600,28 руб. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» наступило в результате деятельности ФИО2.

Также не представлены доказательства совершения им конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года признаны недействительными сделками: банковская операция по перечислению 17.08.2018 денежных средств со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «ТЛХ» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 3М/18-154 от 04.05.2018г.» и банковская операция по перечислению 09.11.2018 денежных средств со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «ТЛХ» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки №УП/16-122 от 30.09.2016 г.».

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ТЛХ» в конкурсную массу ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 г. признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению (списанию) со счетов ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «Ворлд Лоджистик» 74 915 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ворлд Лоджистик» в пользу ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» 74 915 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 г. признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению (списанию) со счетов ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «ВнешКонтрактПоставка» 3 600 649,54 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ВнешКонтрактПоставка» в пользу ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» 3 600 649,54 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, что именно в результате совершения указанных сделок наступила неплатежеспособность Общества, не указал точную дату, когда возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными сделками и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между не передачей документации и трудностями в осуществлении мероприятий конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку установлено, что ответчиком была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация.

При получении документов конкурсный управляющий возражений относительно неполноты документов не заявил, а также не обосновал, какие конкретно документы ему не переданы и как их отсутствие препятствует ему осуществлять свою деятельность, в том числе, пополнять конкурсную массу.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о совершении ответчиком сделок, повлекших банкротство Общества, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки не оказали существенного влияния на финансовое положение должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком таких действий, принятия решений, совершения сделок, которые непосредственно привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-72433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова