﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1388/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело № А60-43449/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афари» (далее – общество «Афари») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                            от 27.09.2019 по делу № А60-43449/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Афари» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 30.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества «Афари» взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Афари» просит указанные судебные акты изменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применены положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение требований статей 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель в жалобе, отзыв на исковое заявление подан ответчиком за пределами сроков, указанных в определении суда, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данный отзыв в нарушение положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела, исследован и оценен. 

Помимо этого, кассатор считает необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поскольку отзыв ответчика подан с нарушением процессуальных норм и подлежал возврату заявителю без исследования и оценки содержащихся в нем доводов, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению,  соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось. При этом заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.       

РСА в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в городе Оренбурге на ул. Р. Люксембург, д. 132, по вине водителя Дибаевой Л.А., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак С107ЕН/56, поврежден автомобиль марки «Infiniti-FX37», государственный регистрационный знак Х613ЕХ/56, собственником которого является Сорокин Максим Анатольевич.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 02.02.2018.

У потерпевшего Сорокина М.А. на момент ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) отсутствовал.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Дибаевой Л.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК «Московия», у которого на момент ДТП отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности (приказы Банка России от 20.07.2017).

Принимая во внимание изложенное, потерпевший Сорокин М.А. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено последним 26.02.2018.

К заявлению о компенсационной выплате приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Левина А.Г. от 05.02.2018                   № 100218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 523 000 руб.

В компенсационной выплате РСА отказано (извещение от 12.03.2018                № 180312-781382), поскольку представленное заключение составлено экспертом, у которого решением комиссии от 29.01.2018 аннулирована профессиональная аттестация.

Сорокин М.А. 27.03.2018 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложено заключение эксперта индивидуального предпринимателя Старшиновой А.Ю. от 21.03.2018 № 150318 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В материалы дела названное заключение не представлено, однако общество «Афари» в иске указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному заключению составила 525 300 руб.

РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу Сорокина М.А. в размере 95 297 руб. (извещение от 10.04.2018 № 180410-781382), которые перечислены платежным поручением от 12.04.2019.

РСА 19.04.2018 поступила претензия Сорокина М.А. о доплате страхового возмещения в сумме 304 703 руб. (из расчета 400 000 руб. -                           95 297 руб.). 

Письмом РСА от 25.05.2018 в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» экспертизы размер ущерба определен равным                 90 297 руб. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в материалы дела не представлено.

РСА 24.12.2018 повторно поступила претензия Сорокина М.А. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 304 703 руб. 

РСА 28.01.2019 принято решение об удовлетворении претензии и доплате заявленной суммы. Денежные средства перечислены Сорокину М.А. платежным поручением от 30.01.2019.

Между Сорокиным М.А. (цедент) и обществом «Афари» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.03.2019, по условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере               400 000 руб. за период с 20.03.2018 по 30.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Афари» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. При этом установив чрезмерность заявленного размера неустойки и отсутствие нарушения каких-либо прав истца, вызванных просрочкой исполнения, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В статье 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 20.03.2018 по 30.01.2019 в сумме 400 000 руб. 

Расчет неустойки проверен судами и признан неверным по причине неправильного определения истцом периода начисления неустойки с учетом первичного поступления заявления в РСА 26.02.2018, а также превышения истребуемой за период с 17.04.2018 по 30.01.2019 неустойки  над суммой, заявленной в иске.   

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19 том 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, осуществление РСА частичной выплаты в установленный законом срок, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества «Афари», пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, полагая возможным ее взыскание в размере 40 000 руб.

Как установлено судами, истец, получив первоначальный отказ РСА о доплате компенсационной выплаты, в период с 25.05.2018 по 24.12.2018 не предпринимал никаких действий по получению денежных средств, при этом иск поступил в арбитражный суд в феврале 2019 года, когда доплата произведена ответчиком добровольно в январе 2019 года. 

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что истец не является непосредственным потерпевшим, а право требования к ответчику приобретено им по договору цессии после получения владельцем поврежденного транспортного средства компенсационной выплаты в полном объеме. Помимо этого, судами также учтено, что в договоре цессии цена уступаемого права определена в размере 350 000 руб., однако доказательств проведения сторонами расчетов за уступленное право в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Афари» в заявленном размере (400 000 руб.) являются правомерными.    

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, судом округа отклоняются как несостоятельные. Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта. 

Более того, из материалов дела следует, что истец после вынесения решения судом первой инстанции не предоставлял в апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие позицию ответчика, изложенную в отзыве (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные обществом «Афари» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-43449/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афари» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.Л. Вербенко