АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1099/24 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-15392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А07-15392/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3 22.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020, заключенного между ФИО6 ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КредитЕвропаБанк» (далее – общество «КредитЕвропаБанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - общество «Первое клиентское бюро»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению управляющего, судом не дана оценка его доводам о том, что по результатам анализа размещенной в сети интернет информации рыночная стоимость транспортного средства в настоящее время находится в диапазоне от 820 000 руб. до 897 000 руб., что существенно превышает стоимость полученного должником по указанной сделке, при этом доказательств того, что транспортное средство имеет технические и кузовные повреждения (пункт 3 договора), в связи с чем стоимость в размере 150 000 руб. является равноценной, не представлено.

Как полагает заявитель, выводы суда об уведомлении залогового кредитора о продаже залогового имущества, поскольку кредитор в реестр не включен, следовательно, задолженность перед залоговым кредитором погашена за счет денежных средств от продажи автомобиля, со ссылкой на пояснения должника о получении 150 000 руб. оплаты по договору, а также о том, что материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, являются неверными.

Кроме того заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 37 Закона «О залоге», указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемое транспортное средство являлось предметом залога общества «КредитЕвропаБанк», о чем покупатель знал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 договора от 08.08.2020 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи от 08.08.2020 указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство находится в собственности продавца и имеет технические и кузовные повреждения (пункт 3 договора).

Согласно пункту 8 договора продавец уведомил покупателя о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога в обществе «КредитЕвропаБанк».

В последующем задолженность по кредитному договору № 00359CL000000064442, заключенному между должником и обществом «КредитЕвропаБанк», уступлена в пользу общества «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав требования от 30.10.2019 № FCD-53733-301019-47741.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что сделка является подозрительной, поскольку заключена по заведомо заниженной цене, с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам должникам и причинения вреда кредиторам, указывая на осведомленность ответчика относительно неплатежеспособности должника и недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего. 

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято на основании определения от 06.08.2021, оспариваемая сделка совершена 08.08.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела доказательствам, на момент продажи автомобиль имел технические повреждения практически всех кузовных деталей в том числе: вмятина в верхней части задней двери, вмятина заднего крыла со стороны пассажира, вмятина заднего крыла, вмятина и царапины задней двери со стороны водителя, вмятина на переходе задней стойки крыши автомобиля, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия передней водительской двери, вмятина торца передней водительской двери, дыра на крыше и повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше в стыке к двери автомобиля, порезы обшивки заднего сиденья, протертые до дыр сидения салона автомобиля, рваная обшивка переднего сиденья, сколы на крышке багажника в верхней части, трещина заднего бампера, трещины и сколы на лобовом стекле, царапины порезы на боковом зеркале со стороны пассажира, царапины и трещина переднего крыла со стороны водителя, госномер на автомобиле, сколы на капоте и т.д.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД автомобиль был участником происшествия - столкновения 03.07.2018 в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан. Зафиксированы повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, в том числе, зеркал, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС (приложены скриншоты сайта ГИБДД).

Вышеперечисленные повреждения никогда не ремонтировались, что отмечено в пункте 3 договора от 08.08.2020.

Кроме того, из представленной ГИБДД в дело по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 13.12.2023 владельцем транспортного средства является ФИО6, то есть автомобиль не снят с регистрационного учета.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что указанные повреждения не учтены финансовым управляющим при оценке транспортного средства, выбранное управляющим в качестве аналога транспортное средство для подтверждения довода о заниженной цене продажи автомобиля имеет иные технические характеристики, нежели спорный автомобиль, апелляционный суд заключил, что доказательств заниженной цены продажи автомобиля управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО5, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ФИО5 знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, достаточные доказательства неравноценного встречного предоставления также отсутствуют, приняв во внимание, что автомобиль с учета в ГИБДД не снят, залоговым кредитором – обществом «Первое клиентское бюро» требование о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда об уведомлении залогового кредитора о продаже залогового имущества, погашении задолженности перед залоговым кредитором за счет денежных средств от продажи автомобиля, отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, который указанных выводов не содержит.

Ссылки заявителя на положения пункта 2 статьи 37 Закона «О залоге», судом округа не принимаются, поскольку  Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Суд округа  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А07-15392/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                        Е.А. Павлова