ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2737/2021

23 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу № А58-2737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 993 370 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее – истец, ООО ЧОО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УКОМ» (далее – ответчик, ООО «УКОМ») о взыскании 1 712 774 руб., в том числе 974 800 руб. основного долга, 735 974 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга. 

Истец представил в суд 30.03.2022 заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы основного долга 874 800 руб., неустойки в размере 660 474 руб. за период с 21.12.2020 по 31.03.2021, с даты решения суда по день фактической оплаты.

05.04.2022 истец представил расчет исковых требований на общую сумму 1 356 674 руб., в том числе основной долг 864 400 руб. за период с июля по сентябрь 2020 года, пени 492 274 руб. по пункту 6.4.1 за период с 21.12.2020 по 31.03.2021, с даты решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2022 с учетом определения от 15.04.2022 с ООО «УКОМ» в пользу ООО ЧОО «Феникс» взыскано 472 989,60 руб., в том числе основной долг 429 600 руб., пени 43 389,60 руб. за период с 21.12.2020 по 31.03.2021, с даты вынесения решения с 12.04.2022 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 277 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении пунктов 1, 2 изменить решение в части неверного расчета суммы основного долга и пени.

Как указывает заявитель жалобы, посредством письменного уведомления от 23.07.2020 ООО «УКОМ» уведомило ООО ЧОО «Феникс» об одностороннем отказе от договора на оказание охранных услуг от 30.05.2020. Уведомление принято 23.07.2020 начальником охраны ООО ЧОО «Феникс» ФИО2 Копия уведомления приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Однако, ссылаясь на оспаривание истцом факта получения уведомления об одностороннем отказе от договора и представленный истцом акт о снятии охраны с 01.10.2020 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, суд отказался принять доводы ответчика об одностороннем отказе от договора с 23.07.2020.

По мнению апеллянта, суд в нарушение норм права не исследовал и не оценил представленное ответчиком доказательство - копию уведомления от 23.07.2020 об одностороннем отказе от договора на оказание охранных услуг. Заявитель жалобы отмечает, что заявления о фальсификации указанного доказательства истец не делал, представления оригинала уведомления ни суд, ни истец от ответчика не требовал.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о значении акта снятии охраны с объекта от 01.10.2020 как подтверждения продолжения договорных отношений между сторонами после 23.07.2020. По мнению заявителя жалобы, акт о снятии охраны с объекта подтверждает лишь то обстоятельство, что объект: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, снят с охраны ООО ЧОО «Феникс» в указанные в акте дату и время. При этом из содержания акта не следует, что охрана осуществлялась в рамках договорных отношений с ООО «УКОМ» в период после 23.07.2020.

Заявитель жалобы считает, что принятый судом довод истца о том, что акт о снятии охраны с объекта от 01.10.2020 является доказательством продолжения договорных отношений между сторонами после 23.07.2020, является неверным, поскольку упомянутый акт не является относимым и допустимым доказательством.

По мнению апеллянта, наличие сотрудников ООО ЧОО «Феникс» в здании после прекращения договора, само по себе не является подтверждением действующих договорных отношений с ООО «УКОМ», поскольку в здании осуществляют деятельность множество организаций и предпринимателей, в том числе собственник здания - ООО «Сигма».

Как указывает заявитель жалобы, представители истца в судебном заседании сообщили, что в период после 23.07.2020 здание охраняли сотрудники ООО ЧОП «Бурый медведь» по договору с ООО «Сигма». 01.08.2020 работники ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» прекратили допуск сотрудников ООО «УКОМ» в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (объект охраны по договору), фактически захватив его, после чего стали чинить препятствия ООО «УКОМ» во владении и пользовании поименованным зданием.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время производство по делу №А58-5480/2020 приостановлено, воспрепятствование ООО «УКОМ» во владении и пользовании зданием со стороны ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» продолжается. Таким образом, у ООО «УКОМ» исчезла необходимость охранять здание, следовательно, у него отсутствовал (продолжает отсутствовать) интерес в сотрудничестве с ООО ЧОО «Феникс» либо иным охранным предприятием, поскольку объект охраны не находится в юрисдикции ответчика. ООО «УКОМ» не совершало конклюдентных действий, подтверждающих сохранение договорных отношений с ООО ЧОО «Феникс» после 23.07.2020.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик представил возражение на отзыв.

До начала судебного заседания от ООО "УКОМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности директора общества ФИО3 прибытия на судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по данному ходатайству ответчика, поскольку наличие заболевания директора ООО "УКОМ", а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании директора ФИО3 не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя юридического лица. При этом правовая позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что объектами охраны являются:

1. Производственная база, расположенная в 

<

...>/4 с количеством постов – 2, из них режим охраны 1 поста – ежедневно круглосуточно 1 сотрудник охраны, 2 пост – ежедневно с 19.00 до 7 часов следующего дня 1 сотрудник охраны;

2. Административное здание, расположенное в 

<

...> с одним постом с круглосуточным режимом охраны с 9 часов до 9 часов следующего дня.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 30.05.2020 с 14 часов и действует до 15.09.2020 (пункт 3.1 договора).

За предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю 364 000 руб. в месяц, она включает в себя все налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

Фактическое выполнение охранных услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ.

В силу пункта 6.4.1 договора в случае просрочки в оплате за оказанные исполнителем охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора между сторонами подписаны акты об обследовании объекта – административное здание в 

<

...> от 30.05.2020, акты о взятии двух объектов от 30.05.2020, в том числе производственная база в 

<

...>/4, административное здание в 

<

...>.

31.05.2020 объект – производственная база в 

<

...>/4 был снят с охраны, о чем сторонами подписан акт о снятии охраны с объекта.

30 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020, согласно которого сторонами согласован объект аренды – административное здание в 

<

...> с одним количеством поста с ежедневным круглосуточным режимом охраны.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2020 о внесении изменений в части действия договора на срок с 15.09.2020 по 30.09.2020, а также установлении стоимости услуг 180 рублей за час работы одного сотрудника.

Истцом в обоснование оказанных услуг на общую сумму 974 800 руб. представлены односторонние акты № 85 от 31.07.2020 на 364 000 руб., № 87 от 31.08.2020 на сумму 364 000 руб., № 88 от 30.09.2020 на 246 000 руб., счета на оплату № 54 от 24.07.2020, № 62 от 28.08.2020, № 69 от 24.09.2020.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями №м 10100 от 30.11.2020 (с приложением односторонних актов №85 от 31.07.2020, № 87 от 31.08.2020, №88 от 30.09.2020), № 116/20 от 24.12.2020 о погашении задолженности.

Ответчик получил претензии 11.12.2020, 29.12.2020, но на претензии истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела. При этом, за предыдущий период (июнь 2020 года) истцом был выставлен счет на сумму 144 000 руб., из расчета 30 дней * 24 часа в сутки * 200 руб. за один час. Вместе с тем за периоды июль, август, сентябрь 2020 года, заявленные в настоящем деле, стоимость услуг существенно отличается (превышает при том же объеме услуг) от стоимости услуг в июне 2020 года. При этом обоснование расчета истцом не представлено.

Судом первой инстанции расчет истца признан ошибочным, произведен собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 429 600 руб. (июль 2020 года - 148 800 руб., август  2020 года - 148 800 руб., сентябрь 2020 года - 132 000 руб.).

Изучив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательства оплаты указанных услуг не представил, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалы дела не представил; потребительскую ценность результата услуг не опровергнул, сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в размере 429 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора путем направления уведомления от 23.07.2020, судом отклоняется, поскольку факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора оспаривается истцом. Кроме того, необходимо принять во внимание наличие акта о снятии охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.10.2020 подписанного обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об охране здания иными охранными организациями своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании пункта 6.4.1 договора вправе требовать уплаты пени. Истец заявил о взыскании пени в размере 492 274 руб. за период с 21.12.2020 по 31.03.2021. Расчёт размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, произведен собственный расчет, исходя из суммы задолженности, рассчитанной судом первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 216 948 руб. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, размер неустойки признан чрезмерным, произведено снижение размера неустойки до 43 389,60 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу № А58-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   А.Е. Мацибора