ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63280/2023-ГК

Дело №А40-95859/23

г.Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной ассоциации участников космической деятельности

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-95859/23

по иску Международной ассоциации участников космической деятельности

к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Международная ассоциация участников космической деятельности (МАКД) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 720 000 руб.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу №A40-228818/22 Международная ассоциация участников космической деятельности признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

АО «Научно-исследовательский институт точных приборов», как указывает истец, является членом МАКД.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате членского взноса за 2019, 2020, 2021, 2022 годы в размере 720 000 руб. (ежегодный членский взнос составляет 180 000 руб., подлежит оплате до 30 апреля).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

В п.2 ст.26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Таким образом, добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, юридическое лицо, помимо всего прочего, возлагает на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских и целевых взносов.

Судом установлено, что ответчик не принимал участия в деятельности (проектах/программах/мероприятиях) МАКД и не производил оплату членских взносов и взносов в фонды МАКД, не пользовался информационными базами данных и научно-методическими материалами МАКД, одновременно, истцом не представлены доказательства оказания или предоставления услуг/выполнения работ за 2019-2022 годы для нужд ответчика.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Протокол №12 годового Общего собрания членов МАКД подписан в одностороннем порядке истцом, надлежащим доказательством по смыслу ст.65 АПК РФ апелляционным судом не признается.

Суд в порядке ч.2 ст.268 АПУК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, не поданных истцом на стадии первоначального рассмотрения иска, а именно протокола годового Общего собрания членов от 22.04.2010 №7, ответа ГУ МЮ РФ по г.Москве от 27.07.2023, ответа ИФНС России №2 по г.Москве от 04.07.2023, ссылки апелляционной жалобы на указанные документы правовой оценке не подлежат.

Суд разъясняет, что подача стороной по делу новых доказательств по делу на стадии апелляционного обжалования без обоснования причин невозможности их своевременной подачи в суд первой инстанции до вынесения решения противоречит ч.2 ст.268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), истцом не приведены обоснованные причины невозможности своевременной подачи указанных документов.

Довод истца о том, что ответчик является правопреемником ФГУП «НИИ ТП» (ИНН 

<

***>), в связи с чем к нему перешла обязанность по оплате членских взносов, отклоняется, так как истец не представляет заявление ответчика о сохранении членства.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон и, следовательно, дела о взыскании членских взносов относятся к корпоративным спорам.

Суды в указанном вопросе не делают каких-либо различий относительно взыскания членских взносов с действующего или бывшего члена Партнерства (Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 №ВАС-6391/13, постановлениях Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу №А28-12503/2012, от 17.10.2012 по делу №А82-6271/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 №09АП-34738/2012, от 09.04.2013 №09АП-12677/2013-ГК по делу №А40-11153/2013). Обязанность ответчика уплачивать взносы непосредственно вытекает из того, что оно, подав заявление, добровольно вступило в МАКД.

Истец доказательств добровольного вступления ответчика не представляет.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, апелляционная коллегия с ней согласна, оснований для переоценки указанного довода нет.

Неполучение истцом отзыва на иск не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как отзыв подан 13.06.2023, имеется в системе КАД Арбитр, резолютивная часть решения вынесена 25.07.2023, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке с.41 АПК РФ.

Истец указывает, что не мог обеспечить явку представителя в судебном заседании 31.07.2023.

Согласно действующему законодательству, в том числе на основании положений ст.ст.66 и 65 АПК РФ, истец не лишен права направить правовую позицию совместно с доказательствами по делу с использованием почты, а также посредством системы КАД Арбитр. Соответственно, истец не лишен своих процессуальных прав по защите собственных интересов при рассмотрении спора, явка представителя стороны по делу не является обязательной в силу действующего законодательства, если только судом в конкретном деле в определении не указано обратное о признании явки представителя обязательной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2023 по делу №А40-95859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Международной ассоциации участников космической деятельности в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич 

Судьи:М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова