ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6294/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-7542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Техпромконсалтинг» посредством веб-конференции : ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2022 по делу № А32-6294/2021

по заявлению Южного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромконсалтинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Лабинский Маслоэкстракционный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  управление, истец, ЮМУ Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромконсалтинг» (далее - ответчик, общество, ООО «Техпромконсалтинг») о взыскании ущерба в размере8 035 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судебный акт, которым на ООО «Техпромконсалтинг» возложена обязанность по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации, вступил в законную силу 11.02.2021, то есть к моменту вынесения решения арбитражным судом срок, отведенный решением Лабинского суда на разработку проекта рекультивации истек. Доказательств принятия мер к устранению вреда в натуре ответчиком не представлено. В адрес управления проект рекультивации и акт о рекультивации не поступали. Вред, причиненный почвам в 2019 году, не устранен и не возмещен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехПромконсалтинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 16.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ТехПромконсалтинг» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Техпромконсалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 сотрудниками Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, при участии сотрудников Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (на основании заявок от 20.06.2019 №№ 0103/07/9490, 0103/07/9491), проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Техпромконсалтинг» по размещению отходов масложирового производства на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) 23:46:0103009:11, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, Северная промзона.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на земельном участке площадью (3,2 м * 9,1 м) 29,12 м2, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1350, отобраны пробы почвы № 154 и № 155-фоновая (пробы почвы являются объединенными из пяти точечных проб) и произведен их последующий анализ.

На основании представленных материалов исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сотрудниками ЮМУ Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, нанесенного почвам, который составил 8 035 200 руб., что послужило обстоятельством для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда земельному участку с КН 23:46:0103009:11, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями ООО «Техпромконсалтинг» не оспаривается и подтверждается решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № 2-547/2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 88-16750/2021, а также экспертным заключением от 17.06.2019, отбором проб почвы, протоколами испытаний проб почвы, расчетом размера вреда управлением.

Из указанного решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № 2-547/2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 88-16750/2021, следует, что судом на ООО «Техпромконсалтинг» возложена обязанность:

- в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, а именно - части загрязненного земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103009:11, общей площадью 4 464 кв. м (лагуна № 1 и лагуна № 2), который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, площадью 12 598 кв. м;

- в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить проект рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"(далее - Постановление № 800, Правила № 800);

- провести мероприятия по рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель;

- незамедлительно после завершения работ по рекультивации земель составить акт о рекультивации земель и в течение 30 дней со дня подписания акта о рекультивации земель направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, указанным в пункте 15 Постановления № 800.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рамках ранее названных дел в судах общей юрисдикции на общество была возложена обязанность в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что является достаточным мероприятием для достижения соответствия земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскание с общества 8 035 200 руб. явилось бы применением к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации предоставить управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

Ссылки управления на то, что ООО «Техпромконсалтинг» не принял меры по устранению вреда в натуре, не направил проект рекультивации и акт о рекультивации в управление, вред не устранен, не принимаются апелляционной коллегией в качестве обоснования для наложения на общество двойной меры ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-6294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов