ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5360/2017

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-5360/2017 по заявлению ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу № А64-5360/2017  ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу № А64-5360/2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014 в размере 26 765 365, 16 руб., в том числе: 6 610 237 руб. 22 коп. – основной долг, 2 006 771 руб. 99 коп.- проценты на основной долг, 15 063 199 руб. 38 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 085 156 руб. 57 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № ЗНТ-546/14- 1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014.

14.12.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018, в котором просил указать, чем обеспечены требования залогового кредитора: ? жилого дома и ? земельного участка либо указанным имуществом целиком.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-5360/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, судебный акт разъяснить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление ФИО3, проанализировав содержание определения от 04.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Как следует из определения суда от 04.04.2018, суд включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014 в размере 26 765 365, 16 руб., в том числе: 6 610 237 руб. 22 коп. – основной долг, 2 006 771 руб. 99 коп.- проценты на основной долг, 15 063 199 руб. 38 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 085 156 руб. 57 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № ЗНТ-546/14- 1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 не содержит неясностей и неточностей, его содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда и нашли отражение в определении, а доводы должника, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, что в силу ст. 179 АПК РФ не является основанием для разъяснения судебного акта.

 Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, вывод суда области об отказе в его разъяснении является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-5360/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-5360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

         Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1