АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» на постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» (656049, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, дом 415, офис 294, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - энергоснабжающая организация) о взыскании 198 872,74 руб. неосновательного обогащения, 17 786,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 19.04.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ответчиком не представлены доказательства того, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, а также доказательства, указывающие на нарушение истцом сроков извещения ответчика о выявленной неисправности, свидетельствующие о бездействии истца; выявленный недостаток прибора учета является скрытым; потребление электрической энергии на спорном объекте с середины 2018 года отсутствовало; в периодс 09.07.2019 по 29.08.2019 истец не мог осуществить переподключение нагрузки с ТП-746 на ТП-148, поскольку 16.07.2019 на объекте истца установлен новый прибор учета; апелляционным судом не учтено, что внешне прибор учета не имел повреждений, срок его поверки не истек, нарушений, связанных с вмешательством в работу прибора учета не имелось, в связи с чем у абонента не было оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета; до момента проведения проверки потребитель не мог самостоятельно выявить неисправность и известить об этом энергоснабжающую организацию; в рассматриваемом случае расчет объема потребления электроэнергии следует производить в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); учитывая, что в 2018, 2019 годах снятие показаний прибора учета производилось истцом с фотофиксацией, показания передавались ответчику, оснований считать, что истец, зная о недостатках прибора учета, влекущих ответственность за безучетное потребление электроэнергии, скрывал данную не исправность до момента проверки и не извещал об этом энергоснабжающую организацию, не имелось.

Энергоснабжающая организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотренав отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 4332, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) путем заключения договора с сетевой организацией, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета. 

Точка поставки - 

<

...>, улица Чернышевского, дом 282и. 

Пунктами 5.2.4, 5.2.9, 5.2.14, 5.2.15 договора стороны установили, что абонент: незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщает энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем учета, и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета; надлежащим образом обслуживает принадлежащие абоненту и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и несет ответственность за их состояние и сохранность; обеспечивает работоспособность находящихся у абонента в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддерживания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные соответствующим уполномоченным органом и изготовителем; устанавливать и эксплуатировать средства учета электрической энергии в соответствии с требованиями государственных стандартов, правил, иных правовых и нормативно-технических актов, действующих в области учета электрической энергии. Обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета.

Сотрудниками сетевой компании 09.07.2019 проведена плановая проверка прибора учета на объекте общества по улице Чернышевского, дом 282а, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.07.2019 № НП 00119609 (далее – акт), в котором зафиксировано, что на момент осмотра установлено пользование электроэнергией с нарушением установленного порядка учета, выраженное в неисправности прибора учета. При нагрузке 1 кВт/ч световая индикация учета электрической энергии отсутствует, счетный механизм не подвижен, отсчет показаний не производится. Потребленная электрическая энергия не учитывается. Извещения о неисправности не поступало. Пломбы сняты после проверки. 

К акту оформлен расчетный лист, согласно которому обществу предъявлен к доплате объем электрической энергии 32 256 кВт/ч на сумму 194 814,11 руб. Расчет произведен исходя из потребления 24 часа в сутки за 336 дней с даты последней проверки – 07.08.2018. 

За период с августа 2018 года по 09.07.2019 истец передавал ответчику нулевые показатели потребления электроэнергии.

Новый прибор учета установлен на объекте истца 16.07.2019, в связи с чем за период с 09.07.2019 по 15.07.2019 объем электроэнергии произведен ответчиком расчетным способом по максимальной мощности на сумму 4 058,63 руб. 

Указанные суммы истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 9398. 

Полагая, что уплаченная ответчику сумма 198 872,74 руб. получена последним без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения причин неисправности прибора учета судом назначалась судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО2. 

Согласно заключению № 159-20 от 02.03.2021 причиной неисправности прибора учета является заводской брак (производственный недостаток): неисправная электронная схема счетного механизма прибора учета. Следов вскрытия, а также - проникновения в корпус прибора учета, на момент проведения экспертизы, экспертом не обнаружено. Эксперт в заключении данный недостаток определил, как скрытый. Указав, что при совпадении 2-х факторов: внешне неисправный счетчик, на момент составления акта от 09.07.2019, находясь под напряжением, ничем не отличался от исправного (нормально работающего при отсутствии нагрузки) счетчика; отсутствие потребления электроэнергии в розеточной сети здания на момент составления акта, свидетельствует о том, что потребитель без проведения инструментального контроля, определить наличие неисправности, в том числе при отсутствии расхода электрической энергии по данному прибору учета, не мог. 

Кроме того, в ходе осмотра прибора учета экспертом обнаружены на задней панели следы ремонта механизма крепления счетчика к дин-рейке электрического щита: в механизм крепления вклеена (закреплена) металлическая сетка размером 40х23 мм. Указанный ремонт, по мнению эксперта, с учетом места расположения, не повлиял (не связан) на причину (характер) возникновения неисправности данного прибора учета. 

По ходатайству сторон суд предоставил эксперту для дополнительного исследования разрушающим способом прибор учета ФИО3 101 заводской номер № 007791045013450, с целью установления наличия/отсутствия следов оплавления. 

От экспертной организации 15.04.2021 поступило дополнение к заключению, согласно которому после полной разборки прибора учета (со снятием всех девяти пломб) эксперт установил: электронная плата прибора учета на обратной (нижней стороне) следов термического воздействия не имеет, что свидетельствует о том, что причиной возникновения дефекта прибора учета является нарушение требований технологического процесса изготовления электронной платы прибора (отсутствие увеличивающегося числа импульсов испытательного выхода, фиксирующего (число импульсов) накопление потребленной электроэнергии) - производственный дефект прибора учета; задняя пластмассовая панель (задней стенки) корпуса прибора (с внутренней стороны панели) следов термического разрушения поверхности и структуры пластмассы не имеет, что также свидетельствует о том, что следы нагрева металлической сетки и внутренней поверхности задней панели и защелки (при установке сетки на заднюю панель) не оказали никакого влияния на работоспособность электронной схемы прибора учета. 

Согласно представленным доказательствам о расходе (акты снятия показаний, фотоматериал), с 25.07.2018 показания прибора учета не менялись. 

При проведении поверки прибора учета в апреле 2017 года и 07.08.2018 сетевой компанией не установлено нарушений в работе прибора учета. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 137, 167, 172, 176, 192 Основных положений № 442, заключениями судебных экспертиз, пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, установив факт неисправности прибора по причине заводского брака, отсутствие изменений показаний прибора учета с 25.07.2018, нарушений в работе прибора зафиксированных сетевой организацией при проведении предыдущей поверки 07.08.2018, пришел к выводам о недоказанности вмешательства истца в работу прибора учета, которые могли быть квалифицированы как безучетное потребление электроэнергии, а также нарушения со стороны истца условий договора в части неосведомленности ответчика о неисправности прибора учета, которые бы свидетельствовали о бездействии истца, приведшем к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

Учитывая отсутствие оснований для применения ответчиком расчетного способа определения объема и стоимости электрической энергии, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, и необходимости расчета объема потребления в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая спор, установив неисполнение истцом возложенных на него в силу договора и действующего законодательства обязанностей по обеспечению бесперебойной эксплуатации установленного прибора учета электроэнергии, его сохранности и целостности, а также работоспособности, уведомлению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета, принимая во внимание, возможность обнаружения истцом неисправности в период передачи нулевых показаний приборов учета, апелляционный суд пришел к выводам о неучтенном потреблении истцом электроэнергии и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, фотоматериалы, учитывая свидетельские показания, установив факты: неисправности прибора учета, бездействия потребителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению и уведомлению ответчика о неисправности прибора учета, возможности такого выявления в период передачи нулевых показаний, поскольку снятие показаний производилось квалифицированным специалистом, отсутствие в материалах дела изменения схемы подключения, а также учета электрической энергии по иному прибору учета, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о безучетном потреблении истцом электрической энергии и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, в том числе подключения всего оборудования от ТП-746 через спорный прибор учета, осуществления отключения напряжения в спорном помещении и опломбировки вводного автомата на объекте истца 30.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности истца в период с 09.07.2019 (дата проверки) по 29.08.2019 выполнить переподключение нагрузки с ТК-746 на ТП-1248.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов окружной суд не находит.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений № 442, но не на основании подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к названным положениям, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Норма подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного потребления абонентом электрической энергии в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

В данном случае исходя их установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, степени добросовестности действий истца, отсутствия сведений о фактически потребленном в спорный период объеме ресурса, презумпция потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 формуле, истцом не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1