Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 334790/19-57-1840

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

 Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ"

ответчики: 1. IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited; 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ"

3 лицо: ООО «Сибирский гостинец финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 180024, 

<

...>)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020 года № 37

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 года № 29/01-20/1

третье лицо: не явился, извещен

                                                                УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" обратилось в арбитражный суд к IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" о признании сделки недействительной (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский гостинец финанс».

Ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 г. между ПАО «Сибирский гостинец» и ОАО «ИК «Ай Ти Инвест» был заключен договор №БО-2/2016 об участии в размещении облигаций №4-33722-D-001P-02E, в соответствии с которым ОАО «ИК «Ай Ти Инвест» (сейчас АО «ИК «Ай Ти Инвест») обязалось за вознаграждение  оказать услуги, перечисленные в п. 2.1. договора, по участию в размещении выпуска биржевых облигаций №4-33722-D-001P-02E, идентификационный номер БО-001Р-01, допущенных к торгам на бирже в процессе размещения.

15.06.2016 г. ПАО «Сибирский гостинец» раскрыл существенный факт об открытии книги заявок (периоде принятия оферт) на покупку облигаций.

22.06.2016 г. ПАО «Сибирский гостинец» получило оферту от АО «ИК «Ай Тй Инвест» о покупке облигаций ПАО «Сибирский гостинец» на сумму 200 000 000 руб. (всего выпуска).

27.06.16 года между IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited и ПАО «Сибирский гостинец» был подписан договор займа на сумму 195 975 000  руб. на срок до 23.09.2016, также было направлено поручение №1 на" совершение сделки займа от 28.06.2016. на указанную в договоре сумму и срок займа. 

Истец указывает, что указанный договор займа был подписан под влиянием обмана, что в соответствии с действующим законодательством влечет его недействительность, а также действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, сотрудники АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест ввели истца в заблуждение при заключении займа с IT INVEST FINANCIAL SOLUTIONS (CYPRUS) LIMITED, в результате чего привлеченные истцом денежные средства не были направлены на ведение основной деятельности ПАО «Сибирский гостинец».

Истец ссылается на положения пункта 2 ст. 179 ГК РФ и указывает, что сделка по предоставлению займа совершена под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 г. между ПАО «Сибирский гостинец» (цедент) и ООО «Сибирский гостинец финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к IT INVEST FINANCIAL SOLUTIONS (CYPRUS) LIMITED по договору займа от 27.06.2016 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 142 876645.49 рублей (из которых: 135 750 000 руб. - основной долг, 7 701645,49 руб. - проценты).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Договор займа от 27.06.2016 г. не содержит условия о запрете уступки, прав требований.

Договор уступки от 12.12.2016 г. не содержит оговорки о моменте перехода прав требования, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») означает переход прав в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом, такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела следует, что истец выбыл из правоотношений, связанных с договором займа. С 12.12.2016 г. стороной таких правоотношений и новым кредитором по оспариваемому договору займа является ООО «Сибирский гостинец финанс». Каких-либо возражений относительно действительности договора цессии с ООО «Сибирский гостинец финанс» истец не заявлял.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемые сделки нарушают законные права и интересы истца и что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение, истец суду не представил.

В силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждены.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

ПАО «Сибирский гостинец» самостоятельно распорядилось денежными средствами, полученными в результате эмиссии, предоставив их на условиях платности и возвратности в заем. Последствия совершения такой сделки (в том числе  согласие на право заемщика осуществить возврат займа ценными бумагами) в виде невозможности использования привлеченного финансирования на основную деятельность должно было быть очевидным для заимодавца, ни один из ответчиков не сообщал истцу недостоверные данные относительно последствий заключаемой им сделки.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что содержание оспариваемого договора займа и обстоятельства его заключения не свидетельствуют об обмане истца.

То обстоятельство, что впоследствии облигации истца не были реализованы в соответствии с предполагаемым графиком не может быть квалифицировано как допущенный ответчиком обман.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что акт завершения расчетов от 29.12.2016 г. не является сделкой, а направлен на  фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора займа, однако сам не является действием по исполнению договора. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) контрагента, то есть факт нарушения им норм действующего законодательства и условий договора, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины контрагента. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения по делам о возмещении убытков, согласно которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что ответчики не являются участниками сделок, заключение и исполнение которых, по мнению истца, частично привело к возникновению у него убытков. При таких обстоятельствах, не доказана вина ответчиков в наступлении у истца неблагоприятных последствий, противоправность их действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также сам размер убытков.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указывает на недействительность договора займа от 27.06.2016 г. и акта о завершении расчетов от 29.12.2016 г., поскольку они были заключены под влиянием обмана.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Истец узнал о том, что у него более не имеется прав требования к ответчику, после заключения договора уступки с ООО «Сибирский гостинец-финанс» от 12.12.2016 г. Следовательно, срок давности истек 12.12.2017 г.

Акт о завершении расчетов подписан 29.12.2016 г., о его содержании истец не мог не знать, поскольку входит в одну группу компаний с ООО «Сибирский гостинец-финанс». По этому основанию срок давности истек 29.12.2017 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что истцом пропущен срок давности по требованию о признании договора и акта недействительными и о взыскании убытков.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Жданова Ю.А.