2325/2019-49492(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21494/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5819/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.03.2019 по делу № А32-21494/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер  

по заявлению финансового управляющего должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  принятое в составе судьи Шевцова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-21494/2017.  

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А32-21494/2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу   № А32-21494/2017, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии  обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что управляющим не была  проведена оценка рыночной стоимости реализуемого имущества. При этом  

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по  настоящему делу разрешены разногласия о начальной цене продажи имущества  должника, судом установлена начальная цена продажи в размере 2 800 000 руб., в  связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.  Основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер  отсутствуют, поскольку факт подачи должником заявления о разрешении  разногласий по вопросу очередности реализации имущества должника не является  основанием для сохранения обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-21494/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.11.2017 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 10.01.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

Решением суда от 31.08.2018 в отношении ФИО2,  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором  просила запретить любые регистрационные действия с правом (требованием) по  договору участия в долевом строительстве № 190/л5ч от 19.08.2014 к  ООО «БАУИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>). Объект долевого строительства; 1- комнатная квартира № 261. этаж 1. подъезд 3. литер 5. общей/жилой площадью  42,4/19.5 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по  делу «А32-21494/2017 запрещено финансовому управляющему ФИО3 проводить торги в отношении права (требования) по  договору участия в долевом строительстве № 190/л5ч от 19.08.2014 к  ООО «БАУИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>). Объект долевого строительства:  1-комнатная квартира № 261, этаж 1, подъезд 3. литер 5. общей жилой площадью  42,4/19,5 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 6.  

Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и финансовому  управляющему ФИО3 совершать любые  

регистрационные действия с правом (требованием) по договору участия в долевом  строительстве № 190/л5ч от 19.08.2014 к ООО «БАУИНВЕСТ» (ИНН 2312169415).  Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 261, этаж 1, подъезд 3.  литер 5. общей жилой площадью 42,4/19,5 кв.м. Адрес: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,  ул. Чехова, 6.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных  мер принятых определением от 17.12.2018.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых  арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в  вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и  рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении  действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и  срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных  доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы,  возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 АПК РФ).  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер управляющий  указал, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как должником  избран неверный способ защиты права, а процессуальное применение  обеспечительных мер в отсутствие какого-либо материального требования является  необоснованным.  

Определением суда от 25.02.2019 судом были разрешены разногласия,  возникшие между должником и финансовым управляющим должника ФИО3, путем определения начальной продажной цены права  (требования) по договору участия в долевом строительстве № 190/л5ч от  19.08.2014 г. с ООО «БАУИНВЕСТ» - объект долевого строительства: 1-комнатная  квартира № 261, этаж 1, подъезд 3, литер 5, общей/жилой площадью - 42,4/19,5,  расположенная по адресу: 

<

...>, в размере 2 800 000 руб.  

Вместе с тем из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 следует, что должником 28.02.2019 подано  

заявление о разрешении разногласий, в котором должник просит определить  очередность реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по  делу № А32-21494/2017 принято к производству заявление, судебное заседание  назначено на 29.05.2019.  

Учитывая доводы финансового управляющего должника, а также принцип  процессуальной экономии, исходя из того, что должником подано заявление о  разрешении разногласий о порядке реализации имущества, принятое судом к  рассмотрению, обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2018 по  делу № А32-21494/2017 подлежат сохранению.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае отмены  обеспечительных мер должником может быть заявлено новое (аналогичное)  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в результате чего отмена принятых  мер нецелесообразна. Кроме того, реализация имущества должника при наличии  заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности его продажи не  представляется возможным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу   № А32-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко