ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12652/2022

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.09.2023 № 93/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2023 года по делу № А33-12652/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТехноРесурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТаймырБурСервис») о взыскании 8 771 873,12 руб. задолженности, 877 187 руб. 31 коп. пени за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ИТ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-12652/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехноРесурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 100 911 руб. 60 коп., стороны подписали акт сверки от 22.09.2020, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 21 341 984 руб. 68 коп., ответчик произвел частичную оплату долга в размере 12 570 111 руб. 56 коп., следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 8 771 873 руб. 12 коп.;

- в материалы дела ответчиком, возражавшим относительно удовлетворения иска, представлен расчет неустойки за просрочку поставки некачественного товара, штрафа за поставку некачественного товара, а также стоимости авиационных услуг, однако ранее ответчик не обращался к истцу с требованием об уплате последним 3 080 139 руб. 12 коп. в пользу ООО «ТаймырБурСервис» в с учетом сальдирования;

- сальдирование в рассматриваемом случае невозможно, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), а требование ответчика не относится к текущим платежам; сальдирование приведет к нарушению прав кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов;

- в случае сальдирования в расчете не должны учитываться убытки в виде стоимости авиационных услуг;

- суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать с ответчика не только сумм основного долга, но и неустойку за период с 21.05.2020 по 03.02.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе. ООО «ТаймырБурСервис» просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. ООО «ТехноРесурс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 14.01.2019 № П-138, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 3, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку следующих товаров: вагон-дом жилой на 8 человек (15 шт), вагон-дом жилой на 4 человека (3 шт), вагон-дом сушилка (1 шт), вагон-дом прачечная (1 шт), здание мобильное сауна с душевой (1 шт), вагон-дом жилой на 4 человека (2 шт), вагон-дом офис (1 шт), вагон-дом столовая из трех блоков на 19 мест (1 шт), вагон-дом мастера (медпункт) (1шт), вагон-дом туалет на 6 мест (1 шт), вагон-дом сушилка (1шт), производитель ООО «ТехноРесурс», срок поставки 29.02.2020, общую стоимость товара 28 100 811,60 руб. Порядок оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала ТОРГ-12 и счета-фактуры. В стоимость товара включается стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, погрузочные работы, маркировка. Базис поставки – пункт назначения (реквизиты грузополучателя): автомобильным транспортом – г. Новый Уренгой, район Коротчаева, промзона, промбаза, 200 м от ж.д. переезда на поселок Геологов.

Согласно пункту 4.2.3 договора, поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности со вскрытием тарной упаковки производится покупателем в одностороннем порядке в течение 120 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям пункта 5.1 договора и приложениям к нему.

В силу пункта 5.4 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2. договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В пункте 6.2 договора закреплено, что оплата за поставленный товар осуществляется после 90, но не более 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае предоставления документов, указанных в пункте 7.2. договора, несоответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. В случае просрочки предоставления документов, указанных, в пункте 7.2. договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

В пункте 6.8 договора определено, что если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара и выполненных работ поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам. Стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательным условием поставки является предоставление поставщиком полного пакета бухгалтерской и технической документации и полного комплекта товара-сопроводительных документов. В случае не предоставления указанных документов, срок оплаты товара сдвигается на количество дней задержки предоставления документов.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.8 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.2 договора).

В случае поставки товара, ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.4 и 9.6 договора (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.7 договора, поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 9.8 договора).

Истец поставил ответчику следующий товар:

- вагон-дом столовая из трех блоков на 19 мест стоимостью 4 500 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 26.03.2020 № 32);

- здание мобильное сауна с душевой стоимостью 955 201 руб. 06 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 31.03.2020 № 34);

- вагон-дом Туалет на 6 мест стоимостью 900 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 31.03.2020 № 34);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб.                54 коп. (товарная накладная от 13.03.2020 № 27);

- вагон-дом Прачечная стоимостью 1 100 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 19.03.020 № 28);

- вагон-дом мастера (медпункт) стоимостью 950 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 19.03.2020 № 28);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 18.03.2020 № 29);

- вагон-дом жилой на 8 человек стоимостью 855 995 руб. 27 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 20.03.2020 № 30);

- вагон-дом жилой на 8 человек стоимостью 855 995 руб. 24 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 23.03.2020 № 31);

- вагон-дом жилой на 4 человека стоимостью 811 427 руб. 66 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 23.03.2020 № 31);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 11.02.2020 № 10);

- вагон-дом жилой на 4 человека в количестве 2 шт. стоимостью 1 622 855 руб.                30 коп. (товарная накладная от 17.02.2020 № 12);

- вагон-дом жилой на 4 человека стоимостью 811 427 руб. 65 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 21.02.2020 № 14);

- вагон-дом сушилка стоимостью 937 027 руб. 30 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 21.02.2020 № 14);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 25.02.2020 № 15);

- вагон-дом жилой на 8 человек стоимостью 855 995 руб. 27 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 28.02.2020 № 17);

- вагон-дом офис в количестве 1 шт. стоимостью 924 488 руб. 66 коп. (товарная накладная от 28.02.2020 № 17);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 02.03.2020 № 19);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 11.03.2020 № 26);

- вагон-дом жилой на 4 человека стоимостью 811 427 руб. 65 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 06.03.2020 № 22);

- вагон-дом сушилка в количестве 1 шт. стоимостью 937 027 руб. 30 коп. (товарная накладная от 06.03.2020 № 22).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.09.2020, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 21 341 984 руб. 68 коп.

Ответчик оплатил 12 570 111 руб. 56 коп., в связи с чем, как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в общей сумме 8 771 873 руб. 12 коп. (счет-фактура № 14 от 21.02.2020 на сумму 1 748 454 руб. 95 коп.; счет-фактура № 30 от 20.03.2020 на сумму 855 995 руб. 27 коп.; счет-фактура № 31 от 01.04.2020 на сумму 1 667 422 руб. 90 коп.; счет-фактура № 32 от 01.04.2020 на сумму 4 500 000 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «ИТ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по контролю качества продукции от 31.01.2020 № ТБС-00128.

Инспекция поставленного истцом товара проводилась сотрудниками ООО «ИТ-Сервис» в период с 03.02.2020 по 23.03.2020 в течение 40 дней на двух производственных площадках по адресам: РФ, 

<

...> Камской ж/д, ул. Спорта, 220, в ходе инспекции были выявлены несоответствия, указанные в финальном инспекционном отчете № 40 от 23.03.2020.

Ответчик направлял истцу уведомления о несоответствии № 01 от 14.02.2020, № 02 от 19.02.2020, № 03 от 28.02.2020, № 04 от 02.03.2020, № 05 от 07.03.2020, № 06 от 11.03.2020, № 07 от 13.03.2020, № 08 от 16.03.2020, № 09 от 17.03.2020.

Письмами от 13.04.2020 № 1160, от 14.05.2020 № 1451, ответчик направил запросы о вызове представителя истца для составления акта о выявленных недостатках товара и устранения дефектов силами специалистов ООО «ТехноРесурс».

Письмом от 25.05.2020 № 1188/20 истец направил комментарии к актам, просил рассмотреть, сообщить о решении, указать контактное лицо для обсуждения возникающих вопросов, адреса проведения работ по устранению недостатков, а также возможность устранения замечаний своими силами, без участия представителей ООО «ТехноРесурс». К указанному письму истцом приложена калькуляция по устранению недостатков по каждому поставленному вагон-дому. Общая стоимость устранения недостатков определена истцом в размере 2 958 450 руб. 51 коп. без учета стоимости доставки материалов к местонахождению вагон-домов.

Письмом от 08.06.2020 № 1710 ответчик сообщил истцу, что предоставленные письмом исх. № 1188/20 от 25.05.2020 комментарии ООО «ТехноРесурс» без фактического выезда специалиста на производственную площадку ООО «ТБС» и осмотра вагон-домов, рассматриваться не будут и просил истца направить в адрес ООО «ТБС» подтверждение о направлении представителей ООО «ТехноРесурс» для устранения выявленных недостатков в июне 2020 года.

Письмом от 23.06.2020 № 1867 ответчик сообщил истцу, что вагон-дома находятся на производственной площадке скважины 32 ЗИ ЛУ, указал контактные данные сотрудников ответчика, в целях формирования программы мероприятий по устранению дефектов, ответчик просил истца направить список специалистов планируемых к направлению в адрес ООО «ТБС» и перечень материалов и оборудования с указанием массогабаритных характеристик. Также ответчик уведомил истца о том, что оплата за поставленную продукцию будет осуществлена после направления специалистов ООО «ТехноРесурс» в адрес ООО «ТБС» в г. Дудинка.

Истец письмом от 11.08.2020 исх.№1230/20 сообщил ответчику, что по состоянию на 11.08.2020 поставленная в адрес ответчика продукция не оплачена. Общая сумма задолженности составляет 23 053 975,22 руб. По результатам входного контроля поставленных вагон-домов имеется ряд замечаний, указанных в картах входного контроля. Для их устранения требуются финансовые затраты в размере 2 985 800 руб. Истец в целях погашения обязательств между предприятиями просил ответчика рассмотреть возможность проведения работ по устранению замечаний силами ответчика и учесть сумму в размере 2 985 800 руб. при погашении имеющейся задолженности. К письму прилагается расчет стоимости устранения недостатков.

Ответчик письмом от 15.03.2022 № 505 в ответ на претензию истца сообщил, что в рамках договора поставки от 14.01.2019 № П-138 осуществлена поставка вагон-домов в количестве 28 единиц. Однако в поставленном товаре ООО «ТБС» было выявлено множество недостатков, отраженных в следующих письмах, направленных в адрес ООО «ТехноРесурс»: №1160 от 13.04.2020; №1451 от 14.05.2020; № 1710 от 08.06.2020;    № 1867 от 23.06.2020. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 8 272 081 руб. 38 коп. с НДС, из них 509 025 руб. 39 коп. с НДС - стоимость выполнения работ, 2 363 055 руб. 99 коп. с НДС - стоимость необходимых материалов, стоимость доставки материалов до местонахождения ненадлежащего качества вагон-домов составляет 5 400 000 руб. с НДС. Недостатки выявлены в отношении 23 единиц вагон-домов, соответственно, сумма штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходя из стоимости товара, указанной в спецификации, составляет 1 193 298 руб. 29 коп. с НДС. Неустойка по пунктам 5.4, 8.2 договора составляет 2 386 596 руб. 57 коп. с НДС, принимая во внимание срок просрочки - максимальные 10% от стоимости товара. Ответчик сообщил о сальдировании стоимости устранения недостатков в сумме 8 272 081 руб. 38 коп. с НДС, штрафа в сумме 1 193 298 руб. 29 коп. с НДС, штрафа по пунктам 5.4, 8.2 договора в размере 2 386 596 руб. 57 коп. с НДС, в счет остатка задолженности в размере 8 771 837 руб. 12 коп. с НДС. С учетом сальдирования задолженность ООО «ТБС» перед ООО «ТехноРесурс» отсутствует. При этом, общая сумма, подлежащая оплате в пользу ООО «ТБС», с учетом сальдирования составляет 3 080 139 руб. 12 коп. с НДС.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 771 873 руб. 12 коп. задолженности по договору от 14.01.2019 № П-138, а также пени за просрочку оплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 9 пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ему следующих товаров:

- вагон-дом столовая из трех блоков на 19 мест стоимостью 4 500 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 26.03.2020 № 32);

- здание мобильное сауна с душевой стоимостью 955 201 руб. 06 коп.  в количестве 1 шт. (товарная накладная от 31.03.2020 № 34);

- вагон-дом Туалет на 6 мест стоимостью 900 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 31.03.2020 № 34);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб.           54 коп. (товарная накладная от 13.03.2020 № 27);

- вагон-дом Прачечная стоимостью 1 100 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 19.03.020 № 28);

- вагон-дом мастера (медпункт) стоимостью 950 000 руб. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 19.03.2020 № 28);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 18.03.2020 № 29);

- вагон-дом жилой на 8 человек стоимостью 855 995 руб. 27 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 20.03.2020 № 30);

- вагон-дом жилой на 8 человек стоимостью 855 995 руб. 24 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 23.03.2020 № 31);

- вагон-дом жилой на 4 человека стоимостью 811 427 руб. 66 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 23.03.2020 № 31);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 11.02.2020 № 10);

- вагон-дом жилой на 4 человека в количестве 2 шт. стоимостью 1 622 855 руб.            30 коп. (товарная накладная от 17.02.2020 № 12);

- вагон-дом жилой на 4 человека стоимостью 811 427 руб. 65 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 21.02.2020 № 14);

- вагон-дом сушилка стоимостью 937 027 руб. 30 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 21.02.2020 № 14);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 25.02.2020 № 15);

- вагон-дом жилой на 8 человек стоимостью 855 995 руб. 27 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 28.02.2020 № 17);

- вагон-дом офис в количестве 1 шт. стоимостью 924 488 руб. 66 коп. (товарная накладная от 28.02.2020 № 17);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 02.03.2020 № 19);

- вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 2 шт. стоимостью 1 711 990 руб. 54 коп. (товарная накладная от 11.03.2020 № 26);

- вагон-дом жилой на 4 человека стоимостью 811 427 руб. 65 коп. в количестве 1 шт. (товарная накладная от 06.03.2020 № 22);

- вагон-дом сушилка в количестве 1 шт. стоимостью 937 027 руб. 30 коп. (товарная накладная от 06.03.2020 № 22).

Между тем, документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не оплачен товар на сумму 8 771 873 руб. 12 коп.

В пункте 8.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В дополнениях, поступивших в материалы дела 28.06.2022, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга – 8 771 873 руб. 12 коп., а также пени в размере 877 187 руб. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022. Уточнение принято судом первой инстанции.

Затем 10.10.2023 в дополнительных пояснениях истец указал, что просит взыскать с ответчика сумму долга – 8 771 873 руб. 12 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 877 187 руб. 31 коп. за период с 21.05.2020 по 03.02.2022 по договору поставки от 14.01.2019 № П-138 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 04.02.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Указанные дополнительные пояснения расценены судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований и приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2023 от истца вновь поступили пояснения, в которых отражено, что в определении суда от 08.11.2023 указано, что 10.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, однако отдельного ходатайства об уточнении размера исковых требований истец не заявлял, сумма пени в размере 877 187 руб. 31 коп. заявлена ко взысканию в основном требовании, а в пояснениях от 10.10.2023 истец лишь указал, что проведение сальдирования возможно только в части.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом уточнения исковых требований от 28.06.2022, принятых судом, в которых требование истца о взыскании пени сформулировано следующим образом: «пени в размере 877 187 руб. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022».

Между тем, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 771 873 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки, а также 877 187 руб. 31 коп. пени за период с 21.05.2020 по 03.02.2022. Однако, как указано выше, в суде первой инстанции ответчик уточнил требования и просил взыскать пени не за период с 21.05.2020 по 03.02.2022, а за период с 11.06.2020 по 31.03.2022. 

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом исковых требований, уточненных истцом в суде первой инстанции. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в поставленном истцом товаре выявлены недостатки, о которых он неоднократно сообщал последнему вышеуказанными письмами. Кроме того, письмом от 15.03.2022 № 505 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в рамках договора поставки от 14.01.2019 № П-138 в соответствии со спецификацией от 24.01.2020 № 3 осуществлена поставка вагон-домов в количестве 28 единиц. Однако в поставленном товаре ООО «ТБС» было выявлено множество недостатков, стоимость устранения которых составляет 8 272 081 руб. 38 коп. с НДС, из них 509 025 руб. 39 коп. с НДС - стоимость выполнения работ, 2 363 055 руб. 99 коп. с НДС - стоимость необходимых материалов, стоимость доставки материалов до местонахождения ненадлежащего качества вагон-домов составляет 5 400 000 руб. с НДС. Недостатки выявлены в отношении 23 единиц вагон-домов, соответственно, сумма штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходя из стоимости товара, указанной в спецификации, составляет 1 193 298 руб. 29 коп. с НДС. Неустойка по пунктам 5.4, 8.2 договора составляет 2 386 596 руб. 57 коп. с НДС, принимая во внимание срок просрочки и максимальные 10% от стоимости товара. Ответчик сообщил о сальдировании стоимости устранения недостатков в сумме 8 272 081 руб. 38 коп. с НДС, штрафа в сумме 1 193 298 руб. 29 коп. с НДС, штрафа по пунктам 5.4, 8.2 договора в размере 2 386 596 руб. 57 коп. с НДС, в счет остатка задолженности в размере 8 771 837 руб. 12 коп. с НДС. С учетом сальдирования задолженность ООО «ТБС» перед ООО «ТехноРесурс» отсутствует. При этом, общая сумма, подлежащая оплате в пользу ООО «ТБС», с учетом сальдирования составляет 3 080 139 руб. 12 коп. с НДС.

Действительно, ответчик не обращался с самостоятельным иском к ООО «ТехноРесурс» с требованием о взыскании 3 080 139 руб. 12 коп., однако данное обстоятельство, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и направленные ответчиком письма, не свидетельствует о том, что ООО «ТаймырБурСервис» не сообщало ООО «ТехноРесурс» о том, что с учетом сальдирования последнее имеет долг перед ООО «ТаймырБурСервис» в сумме 3 080 139 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из пояснения ответчика следует, что 509 025 руб. 39 коп. – стоимость устранения недостатков поставленного товара; 2 363 055 руб. 99 коп. – стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, а 5 404 352 руб. 80 коп. – стоимость доставки материалов до местонахождения вагон-домов авиатранспортом (вагон-дома расположены в труднодоступной местности, в которой отсутствует инфраструктура для доставки материалов наземным транспортом).

В подтверждение факта несения расходов на транспортировку материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик представил: агентский договор на оказание услуг от 25.09.2019 № ТБСЛ/5/АД/-030-19, заключенный между ответчиком и ООО «ТБС-Логистика», согласно которому ООО «ТБС-Логистика» обязалось совершать в пользу ответчика действия связанные с организацией перевозок грузов и пассажиров, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, услуги с использованием транспорта; договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 №92/2020, заключенный между ООО «ТБС-Логистика» и АО «Норильск Авиа», согласно которому тариф за один летный час в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 Тип ВС-МИ-8Т при условии размещения груза во внутреннем фюзеляже – 175 466 руб.

Для расчета стоимости доставки ответчиком использовался минимальный тариф на вертолетный транспорт на период весна-осень 2020 в размере 175 466 руб. за один летный час, указанный в договоре от 29.04.2020 № 92/2020.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно начислил истцу штраф на основании пункта 8.3 договора, которые с учетом стоимости некачественного товара составил 1 193 298 руб. 29 коп. с НДС, а также неустойку по пунктам 5.4, 8.2 договора в сумме 2 386 596 руб. 57 коп. с НДС, принимая во внимание ограничение в размере 10% от стоимости товара. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сальдирование в рассматриваемом случае невозможно, так как истец признан несостоятельным (банкротом), а требование ответчика не относится к текущим платежам. Сальдирование приведет к нарушению прав кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения. 

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что покупатель, направив письмо от 15.03.2022 № 505, определил завершающее сальдо по спорному договору. Довод о невозможности применения сальдирования отклоняется апелляционным судом, поскольку при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть поставщик не становится кредитором в отношении покупателя в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, их удержание не может причинить вред кредиторам истца, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма составляет 9 649 060 руб. 43 коп. (основной долг и пени), а сумма устранения недостатков поставленного истцом товара – 8 276 434 руб. 18 коп., штраф, начисленный на основании пункта 8.3 договора - 1 193 298 руб. 29 коп. с НДС, неустойка по пунктам 5.4, 8.2 договора - 2 386 596 руб. 57 коп. с НДС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-12652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин