4649/2020-214063(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23383/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС"  (адрес: Россия 184381, г КОЛА, МУРМАНСКАЯ обл КОЛЬСКИЙ р-н, ш  КИЛЬДИНСКОЕ 18, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес: Россия 197110, 

<

...>  лит. А, пом. 97, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПРЕСУРС" (далее – ООО  "ТОПРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ")  задолженности в размере 380 000 руб. по договору № 04/24-16 от 29.04.16 на оказание  услуг спецтехники.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен  договор № U4/24-16 от 29.04.2016 г. по оказанию услуг спецтехники на объекте:  

«Техническая позиция объекта 7350 в городе Олёнегорск Мурманской области» (далее -  Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги  спецтехники и автотранспорта, в том числе услуги по ее эксплуатации и управлению  собственными и/или привлеченными силами (машинистом).  

Согласно п. 1.3. Договора услуги предоставляются заказчику в объеме и на  основании Заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью  заказчика, направляемых исполнителю в соответствии с п.7.4 Договора.  

Стоимость предоставляемых услуг определяется исходя их стоимости машино- часа в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (п.3.1. Договора,  Приложение № 1 к Договору).  

В пункте 3.5. Договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется  Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта  оказанных услуг и предоставления Ответчику Истцом пакета оригиналов документов  (подписанные сторонами сменные рапорты по форме ЭСМ-3, справки для расчета за  оказанные услуги по форме ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, акты об  оказанных услугах, счета, счета-факторы).  

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 Истцом в адрес Ответчика была  направлена досудебная претензия, в которой Истец указал на отсутствие оплаты за  оказанные в период с 12.01.2017 по 10.02.2017 услуги в размере 380 000 руб. и просил  Ответчика погасить образовавшуюся задолженность.  

31 июля 2019 года письмом (исх. № б/н от 31.07.19) Истцом в адрес Ответчика  были направлены следующие документы: Акт № 57 от 31.01.17 на сумму 270 000 руб.,  Акт № 113 от 10.02.17 на сумму 110 000 руб., счета фактуры, счета на оплату.  

19 августа 2019 года Ответчик, ссылаясь на невыполнение требований,  установленных в п.3.4-3.5 Договора (отсутствие подписанных оригиналов сменных  рапортов (форма ЭСМ-3), справок о работе машин и механизмов (форма ЭСМ-7),  письмом № 95 от 19.08.19 отказал Истцу в рассмотрении и подписании документов.  

04 сентября 2019 исходящим письмом № 206 ООО «ТопРесурс» Направило в адрес  ООО «ТехГлавСтрой» комплект документов. К перечню документов были приложены:  Акт № 57 от 31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017 года, копии путевых листов работы  Погрузчика за период с 12.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по 10.02.2017,  копии рапортов и справок по форме ЭСМ-3,7 за периоды с 12.01.2017 по 31.01.2017, с  01.02.2017 по 10.02.2017.  

21 октября 2019 Ответчик письмом № 114, ссылаясь на прекращение действия  Договора, фактическое неоказание услуг, подписание рапортов и путевых листов не  уполномоченными лицами, направил в адрес Истца мотивированный отказ от  подписания документов.  

Поскольку претензия и требования Истца по погашению задолженности по  Договору была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением Случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В процессе рассмотрения спора Ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ  заявил о пропуске ООО "ТопРесурс" срока исковой давности.  

В соответствии статьей 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (Далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления № 43, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части.  

По требованию, вытекающему из Акта № 57 от 31.01.2017, первым днем начала  течения срока давности является 06.02.2017 (31.01.17 + 3 рабочих дня на оплату),  последним - 06.02.2020.  

По требованию, вытекающему из Акта № 113 от 10.02.2017, первым днем начала  течения срока давности является 16.02.2017 (10.02.17 + 3 рабочих дня на оплату),  последним – 16.02.2020.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление  направлено Истцом в арбитражный суд 17 марта 2020, о чем свидетельствует входящий  штамп на исковом заявлений. Следовательно, требования Истца заявлены за пределами  сроков исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Кроме того, судом также установлено отсутствие в материалы дела надлежащих,  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, обосновывающих  настоящие требования, Истцом предоставлены следующие доказательства: Акт № 57 от  31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017 года, копии путевых листов работы погрузчика за  период с 12.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по. 10.02.2017, копии  рапортов и справок по форме ЭСМ-3,7 за периоды с 12.01.2017 по 31.01.2017, с  01.02.2017 по 10.02.2017 год.  

Изучив предоставленные Истцом доказательства, суд приходит к выводу о том,  что доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, являются  ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, в связи с  чем не принимаются судом во внимание на основании следующего.  

Пунктом 7.2. Договора установлено, что последним днем срока действия Договора  является 31.12.2016 года. Начиная с 01.01.2017 года все обязательства сторон по  

исполнению Договора - прекращены, дополнительных соглашений о продлении срока  действия Договора между Истцом и Ответчиком не заключалось.  

Согласно п. 1.3. Договора, услуги предоставляются Ответчику в объеме и на  основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью  Ответчика.  

Между тем, в период после прекращения действия Договора, а в частности и в  период с января 2017 года по февраль 2017 года, каких-либо заявок на оказание услуг в  адрес Истца Ответчик не направлял и не передавал. Доказательств того, что акты № 57  от 31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017 об оказанных услугах составлены на основании  заявок Ответчика, Истцом в материалы дела не предоставлено.  

Более того, в пункте 1.4. Договора указано, что Договор заключен сторонами в  рамках исполнения государственного контракта от 02.03.15   № 15818738659209094000000/ДС-659/ТЗ, заключенного ООО «ТехГлавСтрой» с  конечным заказчиком.  

Из предоставленных Ответчиком доказательств (Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.05.18 по делу А56-33268/2017, письмо № 108 от  26.01.17), следует, что все работы, выполняемые на объекте в рамках государственного  контракта, указанного в п. 1.4. Договора, были официально приостановлены с начала  января 2017 года.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение  Ответчиком работ на объекте, в том числе с привлечением спецтехники Истца, было не  возможно и не востребовано со стороны Ответчика.  

Копии заверенных рапортов, путевых листов, также не принимаются судом в  качестве доказательств оказания услуг, поскольку данные документы подписаны не  уполномоченными лигами. Доказательств, подтверждающих, что указанные в рапортах,  путевых листах лица были наделены полномочиями на приемку, подписание актов и  других документов от имени ООО «ТехГлавСтрой», Истцом в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт пропуска  Истцом срока исковой давности, отсутствия в материалах дела надлежащие, относимых  и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору,  требования Истца о взыскании заявленной суммы задолженности являются  необоснованными.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам  части I статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.