ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25003/2017

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Корд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года по делу № А82-25003/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску акционерного общества «Корд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора в части недействительным, отмене протоколов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корд» (далее – АО «Корд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель», ответчик) о признании договора на прием сточных вод от 02.06.2005 № 4 (далее – Договор) недействительным в части, касающейся слов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167» в пункте 2.1 Договора, в части, касающейся пункта 2.2 подпункта 2.2.2 Договора, в части касающейся пункта 3.2 Договора, в силу ничтожности данных положений как не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов: пункта 61 Постановления Правительства РФ от 12.09.1999 № 167, Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230; также просит отменить протоколы результатов КХА промышленных стоков, составленных ответчиком в отношении истца, отменить протоколы лабораторных исследований.

Исковые требования АО «Корд» основаны на статьях 168, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после принятия водного законодательства изменений в Договор не вносилось. Истец не относится к группе абонентов, нормируемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230. Истец не относится и ко второй группе абонентов, нормируемых в соответствии с постановлением Правительства РФ № 167 (пункты 61, 62, 64, 65, 67, 69). В связи с отсутствием очистных сооружений на выпуске Суринского коллектора в реку Волга, сточные ливневые воды, поступившие в Суринский коллектор на участке «после очистных сооружений до выпуска в р. Волга», очистке не подвергаются. Услуга по очистке сточных ливневых вод истцу никогда не оказывалась. Из-за отсутствия очистки пункт 2.1 Договора в части, касающейся обязанности руководствоваться пунктом 61 Правил № 167, никогда не действовал в отношении  истца и не должен действовать в настоящее время. Ответчик является водопользователем, которому Росприроднадзором выдано «Разрешение на сброс загрязненных веществ в водные объекты» и который в связи с этим, обязан соблюдать условия пользования водными объектами. Истец не сбрасывает свои сточные воды в водный объект, соответствующего разрешения от природоохранных органов не получал, водопользователем не является. В пункте 2.3 Договора предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей истца (субабонета), среди которых отсутствует обязанность «производить сброс ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязненных веществ в водные объекты» согласно условиям пользования водными объектами». Таким образом, истец не обязан производить сброс сточных вод в соответствии с Разрешением, которое ему не выдавалось. Ответчик никогда не оказывал истцу услуги по очистке сточных вод. Именно по этой причине ответчик (абонент) на протяжении всего срока действия Договора не взимал с истца (субабонента) ежемесячно плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в р. Волгу, на указанную плату никогда не выставлял счета. В деле отсутствуют доказательства, что истец бесконтрольно сбрасывает загрязняющие вещества в коллектор. Истец не является водопользователем, ливневые сточные воды в водный объект не сбрасывает, Разрешение на сброс загрязняющих веществ истцу не выдавалось. Договором не предусмотрена обязанность истца производить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, истец не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду и не обязан компенсировать затраты ответчика, связанные с такой оплатой. Все протоколы с 2014 года составлены ответчиком в результате неправомерно установленных и примененных к истцу нормативов, то есть в нарушение требований действующего законодательства. Истец не сливает в коллектор промышленные сточные воды. Суд не принял решения по пункту 2 просительной части иска относительно отмены протоколов результатов КХА промышленных стоков за 2014-2017 годы, составленных ответчиком в отношении истца. Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, а также не соответствуют действующему законодательству. 

Ответчик в отзыве поясняет, что согласно действующему законодательству и фактическим возможностям нормативы устанавливаются для стоков, проходящих очистку с учетом мощности очистных сооружений. Установить допустимые концентрации загрязняющих веществ с расчетом на «разбавление» неочищенных стоков очищенными является невозможным. В Определении ВС РФ от 24.03.2005 №КАС05-83 указано, что нормативы, устанавливаемые в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, устанавливаются не произвольно, а должны основываться на нормах предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами. Иное означало бы, что отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади влечет отсутствие у абонента, сбрасывающего значительное количество вредных для окружающей среды стоков, обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за причинение вреда. Именно потому, что стоки АО «Корд» не проходят очистку, нормативы, устанавливаемые Росприроднадзором для сброса в открытые водные объекты для ПАО «Автодизель», являются основными и обязательными для соблюдения со стороны всех абонентов, подключенных в Суринскому коллектору ниже очистных сооружений, в том числе для истца. Необходимость соблюдения со стороны истца нормативов по составу и свойствам сточных вод установлена и Ленинским районным судом города Ярославля при вынесении решения о возложении на АО «Корд» обязанности в срок до 01.04.2016 обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки в Суринский коллектор и далее в р. Волга до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Поскольку стоки ответчика проходят очистку на собственных очистных сооружениях, то фактически, плата осуществляется за абонентов, подключенных к коллектору ниже очистных сооружений. При этом расчет возмещения платы за негативное воздействие производится на основании фактических качественных показателей стоков АО «Корд» по методике, которая применяется истцом при расчете платы за негативное воздействие для оплаты в адрес Росприроднадзора. Ссылка заявителя на то, что ранее оплата за негативное воздействие в адрес ответчика не производилась, противоречит действительности (дело № А82-7678/2014). Доказательством того, что истец бесконтрольно сбрасывает загрязняющие вещества в коллектор, являются именно протоколы результатов анализа стоков, которые заявитель считает недействительными. Пробы отбирались в присутствии представителя истца, в последнем канализационном колодце на территории заявителя перед врезкой в Суринский коллектор, в полном соответствии с требования постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.06.2005 ОАО «Автодизель» (абонент) и ЗАО «КОРД» (в настоящее время АО «Корд», субабонент) заключили договор на прием сточных вод № 4 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязуется оказывать услуги субабоненту по приему промливневых стоков, сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки), а субабонент обязуется осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями Договора. 

Абонент обязан принимать ливневые сточные воды в Суринский коллектор и далее в р. Волга; производить прием от субабонента ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязненных веществ в  вводные объекты» согласно условиям пользования водными объектами; один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной эколого-технологической лаборатории ЯМЗ (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора субарендатор обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 3.2 Договора абонент взимает с субабонента ежемесячную плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в р. Волгу на основании «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», выданного ПАО «Автодизель».

За превышение утвержденных норм ПКД загрязняющих веществ в производственных сточных водах с субабонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 Договора).

В случае предъявления Абоненту исков за загрязнение водоема или оплаты за природопользование органам охраны окружающей среды субабонент производит оплату части этой суммы пропорционально количеству сбрасываемых им загрязняющих веществ, по которым насчитана эта сумма (пункт 4.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 11.07.2007, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец не согласен с результатами КХА промышленных стоков, с условиями Договора, полагает, что Договор противоречит требованиям закона, иных правовых актов, просит признать Договор в части, касающейся слов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167» в пункте 2.1 названного договора, в части, касающейся пункта 2.2 подпункта 2.2.2 Договора, в части касающейся пункта 3.2 Договора недействительным в силу ничтожности данных положений как не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов: пункту 61 Правил № 167, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230; полагает необходимым отменить протоколы результатов КХА промышленных стоков, составленных ответчиком в отношении истца, отменить протоколы лабораторных исследований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Предметом заключенного сторонами договора являются услуги по приему сточных вод. 

Из пункта 2.1 Договора следует, что стороны обязуются руководствоваться: Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, именуемыми в дальнейшем Правила, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Ярославля и Ярославской области по вопросам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Абонент обязан производить прием от субабонента ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты» согласно условиям пользования ввозными объектами.

В силу пункта 3.2 Абонент взимает с субабонента ежемесячную плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в реку Волгу на основании «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», выданному ОАО «Автодизель».  

Довод заявителя о том, что пункты Договора не соответствуют пункту 61 Правил № 167 несостоятелен, поскольку формулировка указанных истцом пунктов Договора не противоречит закону. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Довод заявителя о том, что он не относится к группе абонентов, нормируемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230, и не относится ко второй группе абонентов, нормируемых в соответствии с постановлением Правительства РФ № 167 (пункты 61, 62, 64, 65, 67, 69), также несостоятелен.

Согласно Письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.02.2015 № ОД-06-01-31/2606 «Для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением № 230) продолжает сохранять свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167.

Соответственно, требования о соблюдении нормативов допустимых сбросов до 01.01.2019 для организаций, не подлежащих нормированию, остаются прежними.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов трех инстанций в рамках дела № А82-15409/2017 по спору между этими же сторонами, решение по которому вступило в законную силу.

ПАО «Автодизель» осуществляет в адрес Управления Росприроднадзора по Ярославской области платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, представляет Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном действующим законодательством. Размер оплаты определяется на основании результатов исследования стоков, ежемесячно отбираемых в выпуске Суринского коллектора в реку Волга.

Принимая во внимание, что ПАО «Автодизель» имеет собственные очистные сооружения, на которых очищает стоки, то фактически оплата производится за те предприятия, которые подключены к коллектору ниже очистных сооружений, в том числе и за АО «Корд». Таким образом, взимание платежей с АО «Корд» за негативное воздействие на окружающую среду, является компенсацией ПАО «Автодизель» его затрат, произведенных на такую оплату за стоки абонента - АО «Корд». Расчет платежей для АО «Корд» производится по той же методике, по какой ПАО «Автодизель» производит расчет и оплату платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Основания для признания недействительными указанных истцом протоколов результатов КХА сточных вод отбора проб, протоколов лабораторных исследований отсутствуют, а, соответственно, отсутствуют основания для их отмены.

Ссылка заявителя на то, что в части протоколов указано на результаты КХА промышленных стоков, а он не сливает в коллектор промышленные сточные воды, не имеет правового значения, поскольку предметом Договора является прием ответчиком промливневых стоков, пробы которых и отбирались. О нарушениях при отборе проб истцом не заявлено. Поэтому название протокола не свидетельствует о нарушениях и не влечет признание протоколов недействительными. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года по делу № А82-25003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

ФИО1