105/2018-58889(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12244/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А07-5462/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального района Иглинский район Республики  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

04.07.2018 по делу № А07-5462/2018 (судья Байкова А.А.). 

Администрация муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АСРПРОГРЕСС» (далее - ответчик, ООО  «АСРПРОГРЕСС») об обязании ООО «АСРПРОГРЕСС» безвозмездно  устранить недостатки по муниципальному контракту № 16 выполнение работ  по строительству объекта «Газификация д. Резвово муниципального района  Иглинский район Республики Башкортостан» от 21.08.2014 и сдать  исполнительно-техническую документацию по объекту (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании  27.06.2018).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе ввода объекта  строительства в эксплуатацию выявлены недостатки, которые являются  скрытыми и поэтому не могли быть выявлены при обычно осмотре, подрядчик  извещен об обнаружении недостатков. Выявленные недостатки не позволяют  использовать объект по его назначению, он не имеет потребительской ценности  

для заказчика.  

Истец полагает, что выявление скрытых недостатков, при подписании им  актов выполненных работ без замечаний, не лишает его права представлять  возражения по качеству выполненных работ, он вправе требовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте,  уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между администрацией  муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (Заказчик)  и ООО «ГазСтройСервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 16, в соответствии с которым ООО «АСРПРОГРЕСС» (ранее -  ООО «ГазСтройСервис») обязалось выполнить работы по строительству  объекта: «Газификация д. Резвово муниципального района Иглинский район  Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией  «Газификация д. Резвово муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Выполнение работ по объекту осуществляется на основании  Технического задания (Приложений № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта. Контракт заключен Заказчиком с Подрядчиком по итогам  проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с Протоколом  заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме  (реестровый номер № 0101300007114000020/2).  

Цена контракта составляет: 2 505 434 руб. 41 коп., в том числе НДС  382184,9 руб.  

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ с  обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной  документации, стоимость товаров (материалов), оборудования, инвентаря и  т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с  выполнением работ.  

Сроки выполнения работ «подрядчиком»: 60 календарных дней с момента  заключения контракта (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 6.1.4 срок гарантии на выполненные работы  устанавливается 5 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию.  

По факту выполнения Подрядчиком работ по объекту: «Газификация д.  Резвово муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан»  истцом и ответчиком подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных  работ № 1 от 17.11.2014, № 2 от 20.11.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от  26.11.2014 (т.1, л.д. 49 -72), справки формы № КС-3 о стоимости выполненных  работ и затрат (т.1, л.д.73-76).  

Принятые истцом работы по контракту оплачены Заказчиком в полном  

объеме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в  

материалы дела (т.1 л.д.79-81). 

01.06.2017 комиссия в составе работников Администрации и  

представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» составлен акт, в  

котором указано на выявление следующих недостатков в ходе выполнения  

работ на строительстве объекта «Газификация д. Резвово муниципального  

района Иглинский район Республики Башкортостан» (т.1, л.д.33-34): 

Высокое давление 

1. Траншея, укладка газопровода не предъявлена строительному  

контролю. 

2. Отсутствуют КИПы, репера, контрольные трубки, указатели на углах  

поворотов, привязок на местности, нет покраски надземного газопровода. 3. Отсутствует задвижка на месте планируемой врезки. 

4. Отсутствуют протоколы просветки стыков газопроводов.  

5. Не предъявлялся в ходе строительства прокол при переходе через  

автомобильную дорогу Уфа-Охлебинино. 

6. Не выполнена опрессовка и продувка газопровода.  7. Нет протоколов входного контроля на трубы.  

ПГБ 

1. Отсутствуют паспорта на ПГБ, задвижки и газовые оборудования ПГБ.  2. Кровля имеет деформацию.  

3. Не врезаны импульсные трубки. 

4. Газопроводы ВД и НД из-за неудовлетворительной установки ПГБ  

имеют прогибы. 

5. Отсутствуют протоколы просветки стыков газопроводов.  

6. Газопроводы не покрашены, футляры на выходах из земли не залиты  

битумом. 

7. Отсутствуют ограждение и бетонирование территории ПГБ.  8. Отсутствует узел предохранительно-сбросного клапана.  

Низкое давление 

1. Имеются отклонения от проектной документации.  

2. Траншея, укладка газопровода не предъявлена строительному  

контролю. 

3. Отсутствуют протоколы испытания труб и стыков полиэтиленого  

газопровода. 

4. Отсутствуют КИПы, репера, указатели на углах поворотов, привязок на  

местности. 

5. Не выполнена опрессовка и продувка газопровода.  6. Нет протоколов входного контроля на трубы.  

Электроснабжение 1. Имеются отклонения от проекта при прокладке кабеля. 2. Электричество не подключено. 

Заказчиком направлена Подрядчику претензия от 14.11.2017 № 01-24- 3693/2017 с приложением указанного акта от 01.06.2017 с требованием  безвозмездно устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 31-32).  

Кроме того, истец представил акт входного контроля качества трубы от  22.11.2017, содержащий вывод о недопущении партии труб для строительства  газопроводов (т.1, л.д. 97).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного  выполнения работ Подрядчиком по муниципальному контракту.  

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  законодательству.  

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании  муниципального контракта о выполнении работ по строительству газопровода,  то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также  характеризуется по результатам ее выполнения.  

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в  договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по  спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов,  подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству  результата работ.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые  делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной  за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если  недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ подписаны со  стороны Заказчика без замечаний по качеству результата выполненных работ.  

Заявляя указанные требования, Администрация указывает на пункт 6.1.4.  контракта, согласно которому установлен гарантийный срок возможности  эксплуатации объекта входящих в него инженерных систем, оборудования,  материалов и работ равный 5 годам со дня приемки объекта в эксплуатацию,  при этом ссылается на пункт 7.8 контракта, устанавливающий процедура  приемки выполненных работ и обязанность Подрядчика при совместной  приемке выполненных работ безвозмездно устранить недостатки в разумный  срок.  

Кроме того, истец полагает достаточными доказательствами недостатков  выполненых работ акты от 01.06.2017, от 22.11.2017, одновременно указывает  на отсутствие Акта приемки законченного строительства объекта (газопровода)  и незавершенность приемки объекта строительства.  

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в случае возникновения недостатков в пределах  гарантийного срока, подрядчик должен устранить недостатки либо представить  доказательства возникновения недостатков по вине заказчика.  

Между тем, в рассматриваемом деле положения об обязанности  Подрядчика доказывать вину Заказчика за обнаруженные недостатки  результата работ не может быть возложена на ответчика в силу следующего.  

Разделом 6 муниципального контракта стороны согласовали условие о  гарантийном сроке, который составляет 5 лет со дня приемки объекта в  эксплуатацию (пункт 6.1.4). Указанное также согласуется с частью 5 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если  иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи  722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком.  

 Пунктом 7.9. договора установлено, что окончательная приемка объекта  производится приемной комиссией, при этом Подрядчик предоставляет полный  комплект исполнительной документации. По результатам работы комиссии  составляется Акт приемки законченного строительства объекта, который  утверждается Главой администрации муниципального района Иглинский  район.  

Как следует из материалов дела и объяснений истца, данных суду первой  инстанции, истцом и ответчиком не был составлен и подписан Акт приемки  законченного строительством объекта, что означает отсутствие оконченной  приемки результата работ, следовательно, ненаступления момента, с которого  начинает течь гарантийный срок на результат выполненных работ.  

Указанное делает невозможным применение к правоотношениям ООО  «АСРПРОГРЕСС» и Администрации, обусловленных муниципальным  контрактом, положений о гарантийном сроке и соответствующих  

обязательствах сторон, в том числе в возложении бремени доказывания на  Подрядчика качества выполненных работ.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.  

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ:  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Однако, указанная норма подлежит применению к недостаткам,  являющимися скрытыми, между тем, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные  недостатки не могут быть отнесены к скрытым, такие недостатки могли и  должны были быть выявлены при обычном способе приемки (как то  деформация кровли, отсутствие задвижки на месте планируемой врезки,  отсутствие ограждения и бетонирования территории ПГБ и иные).  

Таким образом, Администрация не может ссылаться на акт от 01.06.2017  как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 01.06.2017 не может  быть принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения  обязательств Подрядчиком в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В свою очередь, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Следовательно, судом не могут быть приняты доказательства,  полученные с нарушением установленного порядка.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Муниципальным контрактом сторонами был предусмотрен следующий  порядок приемки работ.  

Приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы работ,  выполненные в соответствии с Проектной документацией, действующими  СНиП, ГОСТ, нормативными актами настоящим контрактом (п.7.1.).  

Приемка выполненных работ или этапов работ производится комиссией с  участием представителей Сторон (п.7.6.).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.10 для проверки выполненных  подрядчиком результата работ, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.  

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ,  Стороны составляют акт о нарушении условий настоящего контракта, в  котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают  порядок их устранения.  

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление  двустороннего акта при выявлении недостатков выполненных работ.  

Однако, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ  сторонами были подписаны без замечаний акты формы № КС-2 о приемке  выполненных работ.  

Судом установлено, что акт от 01.06.2017 составлен в одностороннем  порядке, Подрядчиком не подписан, Администрацией не представлены  доказательства уведомления Подрядчика о необходимости явиться для  составления данного акта.  

В материалы дела представлена претензия от 14.11.2017, которая  содержит ссылку на указанный акт, а также требование об устранении  выявленных нарушений, которое возвращено Администрации с отметкой об  отсутствии адресата по указанному адресу.  

Таким образом, сведения о совместном исследовании Подрядчиком и  Заказчиком объекта строительства в целях выявления недостатков его качества  отсутствуют.  

Следовательно, с учетом составления акта от 01.06.2017 в одностороннем  порядке, наличие в материалах дела оформленных сторонами в отсутствие  замечаний актов приема выполненных работ Администрацией не доказано  выполнение работ Подрядчиком с недостатками.  

Кроме того, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ заказчик обладает правом воспользоваться правилом части  5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  

недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

Исходя из изложенного, в отсутствие допустимых доказательств  ненадлежащего качества выполненных работ и обязанности на стороне  Подрядчика доказывать качество работ, Заказчик должен был провести  соответствующую экспертизу.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих вделе, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

Определением от 07.05.2018 судом первой инстанции предлагалось  Заказчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы,  определиться с экспертной организацией, с вопросами для постановки перед  экспертом, со стоимостью экспертизы, заранее внести на депозитный счет  Арбитражного суда РБ денежные средства для оплаты услуг эксперта.  

Однако, соответствующее ходатайство Администрации не поступило ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает верным оценку судом первой  инстанции акта от 22.11.2017.  

При таких обстоятельствах, все представленные в материалы дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не  имеется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по  делу № А07-5462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин