202/2023-19869(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2156/2020

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРО Транс»  представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод  химического машиностроения» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРО Транс» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 12 января 2023 года по делу № А44-2156/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического  машиностроения» (место нахождения: 175202, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее – Управляющий).  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя  председателя суда в составе суда произведена замена на судью  

ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Транс» (далее –  Общество) 11.10.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  

Управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления  о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной  ответственности; поиске имущества Должника посредством оспаривания сделок,  противоречащих интересам Должника, с целью пополнения конкурсной массы (в  отчете о деятельности конкурсного управляющего от 21.03.2022 сведения  отсутствуют), намерением завершить конкурсное производство в условиях  неисполненности обязательств перед кредиторами; отстранении Управляющего  от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 21.11.2022 к участию в обособленном споре  привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новгородской области.  

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просило отменить определение от 12.01.2023,  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не  дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что Управляющим в период с  27.01.2022 по 27.12.2022 не проведены собрания кредиторов и не представлен  отчет о результатах процедуры банкротства. Полагает, что судом не дана оценка  факту «нанятности» Управляющего контролирующими Должника лицами для  создания видимости деятельности в процедуре банкротства. Считает, что  длительное непринятие ответчиком мер по оспариванию сделок Должника,  игнорирование факта аффилированности Должника с кредиторами, иными  лицами, на счета которых выводились денежные средства Должника, причинило  вред имущественным правам кредиторов и повлекло убытки Должника.  

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель Управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  

частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Общество ссылалось на  бездействие Управляющего в процедуре банкротства, влекущее отстранение его  от исполнения обязанностей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания его действий незаконными и отстранения от  исполнения обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного  управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения  производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе анализа  финансового состояния Должника, заключений о наличии (отсутствие)  признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и оспаривания сделок,  наличие оснований для оспаривания сделок, подлежащих, по мнению заявителя,  оспариванию, не выявлено. Управляющий заключил, что сделки Должника не  ухудшили его положение и не причинили вред имущественным интересам.  Объективных доказательств признания незаконными анализа, заключений  материалы дела не содержат, соответствующих заявлений не последовало.  

Вопреки доводам апеллянта, оценка судом сделок Должника, на которые  привел ссылки заявитель в данном споре, равно оценка представленных в  материалы дела доказательств позволили суду сделать вывод о недоказанности  Обществом реальной возможности пополнения конкурсной массы в связи с  названным оспариванием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  

федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры,  направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием  механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и  реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 № 4(2016).  

В рассматриваемом случае Общество просит признать незаконным  бездействие Управляющего, связанное с неподачей заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротства контролирующих Должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что вопрос субсидиарной  ответственности указанных лиц по идентичным основаниям исследовался судом  в обособленном споре по заявлению Общества. Определением суда от  10.01.2023, вступившим в законную силу 16.03.2023, в удовлетворении  заявления Общества отказано.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обжалуемое бездействие  Управляющего не повлекло негативных последствий для формирования  конкурсной массы, ее реализации, соответственно, достижения основной цели  процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  следует признать правомерным и соответствующим материалам дела. На  наличие иных законных оснований, влекущих необходимость обращения  Управляющего с требованием о привлечении контролирующих Должника лиц к  субсидиарной ответственности, участники спора не ссылались. Доводы  апеллянта об отсутствии надлежащей оценки суда обстоятельств настоящего  спора подлежат отклонению.  

Вопреки доводам заявителя, обращение Управляющего с ходатайством о  завершении процедуры банкротства не является действием, подлежащим  признанию незаконным в силу положений пункта 1 статьи 149 Закона о  банкротстве. При поступлении такого ходатайства только суд после  рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства принимает решение о продлении срока либо  завершении процедуры банкротства. Доказательств злоупотребления правом  Управляющим, нарушения прав и законных интересов участников дела при  обращении с таким ходатайством в суд материалы дела не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  

федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего  по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов  заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

В данном споре убедительных, достоверных доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания обжалуемых действий  (бездействие) незаконными, отстранении Управляющего от исполнения  обязанностей, судам двух инстанций не представлено. При таких  обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы апеллянта о том, что Управляющим в период с 27.01.2022 по  27.12.2022 не проведены собрания кредиторов, не представлен отчет о  результатах процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку данные  

доводы не являлись предметом жалобы, не рассматривались судом первой  инстанции.  

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января  2023 года по делу № А44-2156/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью  «ПРО Транс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова