Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8296/2020

24 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» – ФИО1 (председатель) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по делу № А58-8296/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее – администрация) о признании права собственности на административно-бытовое здание с инвентарным номером 98401:9000055660/12, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов кооператив ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает на отсутствие судебной оценки представленных им доказательств, подтверждающих открытость, непрерывность владения спорным объектом. Законодатель не ставит давностное добросовестное владение в зависимость от наличия или отсутствия разрешения на строительство. Суды не учли, что договором аренды предусматривалась возможность возведения на земельном участке строений и сооружений, выводы судов об ином противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 

<

...> расположено административно-бытовое здание 2000 года постройки общей площадью 21,9 кв.м (инвентарный номер 98401:9000055660/12). Сведения о регистрации прав на него отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:144, на котором располагается указанный объект, был предоставлен истцу в аренду для стоянки металлических гаражей на основании договоров № 2134 от 08.09.2000, № 4248 от 25.11.2004, № 5121 от 24.04.2006, № 09-1/2012-1401 от 20.03.2012.

Истец, ссылаясь на то, что с 2000 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным зданием как своим собственным, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для признания права собственности кооператива на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Как правильно установлено судами, земельный участок, на котором располагается спорный объект, был предоставлен истцу в аренду для стоянки металлических гаражей. По условиям заключенных сторонами договоров аренды земельных участков арендатор имеет право возводить строения и сооружения, необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и при условии согласования с арендодателем (пункт 3.1.2).

Суды, проанализировав условия договоров № 2134 от 08.09.2000, № 4248 от 25.11.2004, № 5121 от 24.04.2006, № 09-1/2012-1401 от 20.03.2012 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, пришли к выводу, что из буквального содержания данных условий, не следует, что кооператив вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения металлических гаражей.

Таким образом, истец, получив во владение земельный участок для целей, не связанных со строительством, возвел спорный объект без согласия арендодателя, в связи с чем давностное владение истцом спорным зданием не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на данный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в течение длительного времени возражений со стороны администрации относительно строительства истцом спорного здания на арендуемом земельном участке не влечет правомерность его возведения и не свидетельствует о наличии оснований для приобретательной давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по делу № А58-8296/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич