АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа                                                                                   Дело № А07-17168/23

19.08.2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ИНН 

<

***>)

2) ФИО1, исполнительный директор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» 

к 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ»

3) ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о взыскании 120 000 убытков.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1  – ФИО3, доверенность от 05.07.2024, 

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1 (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО БАШКИРАВТОДОР, ООО Технотексъ, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 120 000 убытков. 

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, просили взыскать  сумму убытков 100 000 руб. с АО БАШКИРАВТОДОР, ООО Технотексъ, ФИО2 пропорционально их вине установленной судом, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «БАШКИРАВТОДОР» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, ответчиков  ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» и ФИО2, и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «БАШКИРАВТОДОР» за 2020 год» (торги по 44-ФЗ извещение № 0401200001820000003 от 17.04.2020г.).

Как указывают истцы, в ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, а также в связи с отменой закупки (невозможностью использовать заявки на участие по вине Ответчика №1).

17.04.2020 АО «Башкиравтодор» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Срок окончания подачи заявок был установлен до 15.05.2020.

Истцом - ООО «Глобалс Аудит» была подана заявка на участие в конкурсе 14.05.2020. Заявка Истца по открытому конкурсу была рассмотрена закупочной комиссией, истец к участию в конкурсе был допущен и оценен.

В данном конкурсе принимали участие 8 участников.

Согласно протоколу № 3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Башкиравтодор» от 22.05.2020 ООО «Глобалс Аудит» признан участником, занявшим второе место по количеству баллов по критериям оценки.

20.05.2020 истцом - ООО «Глобалс Аудит» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан №Т0002/06/105-1475/2020 от 28.05.2020 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Башкиравтодор» при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности было принято решение: предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как выявленные нарушения не могли повлиять на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Для того чтобы защитить свои права и законные интересы в УФАС по Республике Башкортостан, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор от 12.05.2020г. на оказание юридических услуг с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» № 40УФАС,  предмет договора составлял: 

«оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение №0401200001820000003,  АКЦИОНЕРНОЕ    ОБЩЕСТВО           «БАШКИРАВТОДОР» (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Башкортостан).». 

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акты выполненных работ и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 100 000 рублей (с учетом личного представительства), что подтверждается копией приходного кассового ордера №38 от 12.05.2020г. Сумма оплачена по договору полностью, копия приходного кассового ордера приложена. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. 

Истец полагает, что АО «Башкиравтодор» обязано возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите контрактной системе, считает, что понесенные им убытки в размере 100 000 рублей должны быть возмещены в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ, независимо от договорных отношений между Заказчиком конкурса и Участником.

Как полагает истец, виновные действия ответчиков, выразившиеся в допущенных нарушениях процедуры проведения конкурса, повлекли возникновение убытков в виде оплаты услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ».

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) и Постановления № 7, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу №А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного признается правомерность несения убытков как таковых в том числе при обжаловании действий заказчика; между тем, такие действия должны быть непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, а равно для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходима именно совокупность всех требуемых элементов.

17.04.2020 АО «Башкиравтодор» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Срок окончания подачи заявок был установлен до 15.05.2020.

Истцом - ООО «Глобалс Аудит» была подана заявка на участие в конкурсе 14.05.2020. Заявка Истца по открытому конкурсу была рассмотрена закупочной комиссией, истец к участию в конкурсе был допущен и оценен.

В данном конкурсе принимали участие 8 участников.

Согласно протоколу № 3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Башкиравтодор» от 22.05.2020 ООО «Глобалс Аудит» признан участником, занявшим второе место по количеству баллов по критериям оценки.

Таким образом, истец имел возможность принять участие в рассматриваемой закупке, участвовал в закупке наравне с другими участниками закупки, его право на участие в закупке не было ограничено и не было нарушено ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец для обращения с жалобой в УФАС 20.05.2020 заключил договор с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ».

20.05.2020 истцом - ООО «Глобалс Аудит» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, которая своим решением №Т0002/06/105-1475/2020 от 28.05.2020  постановила предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не могли повлиять на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец действовал при заключении и исполнении договоров с третьими лицами на свой риск, а оплата по такому договору не является убытками истца вследствие действий (бездействия) ответчика, в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между расходами истца и действием ответчика.

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворяются в случае, если в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что допущенные Заказчиком (организатором торгов) нарушения повлекли негативные правовые последствия, повлияли на права истца при участии в закупки и результат закупки (конечный результат определения поставщика, подрядчика, исполнителя.

В случае же когда, хотя и жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, но не повлияла на результаты закупки, не повлияла на права истца (лица, обратившегося с жалобой) при участии в закупке, не повлекла каких-либо правовых последствий, не изменило результаты закупки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение проведения конкурса явилось препятствием, не позволившим ему получить доход, и повлияло на результаты открытого конкурса, истец не представил.

Факт нарушения ответчиком порядка организации и проведения торгов, не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в рассматриваемом случае убытков в виде расходов на обжалование итогов конкурса в заявленном размере. 

Кроме того, решением УФАС России по РБ от 28.05.2020 установлено, что допущенное нарушение не повлияло на конечные результаты открытого конкурса в электронной форме.

Факт проведения торгов с нарушением закона не может означать бесспорную победу истца. Определение победителя по итогам проведения торгов еще не является гарантией заключения договора с победителем и не свидетельствует о том, что исполнителем договор будет выполнен и получена прибыль, на которую он рассчитывает.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Обращаясь в УФАС с заявлением на действия организатора торгов (АО «Башкиравтодор»), истцу было заведомо известно, что он не признан победителем торгов, а результаты рассмотрения жалобы не приведут к изменению результатов торгов.

Выявленные антимонопольным органом нарушения не повлекли для Истца каких-либо правовых последствий, не касались критериев оценки, не повлияли на его права при участии в закупке, не повлекли никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку Истец был допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками, однако, не был признан победителем, контракт с ним не заключался.

Являясь коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыл и затраты Истца по составлению жалоб, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Доводы истца об обязанности АО «Башкиравтодор» возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите контрактной системе основаны на неверном понимании законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со стороны АО «Башкиравтодор» нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками истца в виде расходов на обжалование итогов конкурса.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, оснований признать доводы истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков обоснованными и доказанными у суда не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказано, что выявленное нарушение повлияло на участие в закупке, и, соответственно, в отсутствие причинно-следственной связи с расходами ООО "Глобалс Аудит" и действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность в действиях ответчиков, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Кроме того, АО «Башкиравтодор» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Итогом оказания обществом «ТехнотексЪ» обществу «ГЛОБАЛС АУДИТ» юридических услуг стало вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от №Т0002/06/105-1475/2020 от 28.05.2020.   С указанного момента заявителю стало известно о наличии у него права на возмещение понесенных им расходов за счет организатора торгов, при этом с рассматриваемым исковым заявлением обществом «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратилось лишь 29.05.2023 (зарегистрировано в суде 30.05.2023).

Доказательства направления ответчику претензии истцом не представлено. 

В отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд приходит к выводу о пропуске истцом предельного трехлетнего срока исковой давности и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с АО «Башкиравтодор».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1  отказать.

Возвратить ФИО1 из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную   через личный кабинет – оплата государственных услуг 02.07.2023 № операции 24325823.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   М.В. Журавлева