﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59414/2020

Дело № А65-39997/2018

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Афанасьева А.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Чураева А.Р.  – Габдрахмановой О.М., доверенность от 23.03.2020,

исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – Архипова В.Д., доверенность от 12.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКамИнвест» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А65-39997/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к Афанасьеву Алексею Павловичу, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Центр Недвижимости» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1616029601,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявление Шашлынского Дениса Валентиновича о признании муниципального унитарного предприятия «Центр Недвижимости» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее – МУП «Центр Недвижимости», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 ликвидируемый должник – МУП «Центр Недвижимости» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ликвидируемого должником утвержден Халиков И.И. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурного управляющего должником Халикова И.И. к Афанасьеву Алексею Павловичу, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр Недвижимости». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКамИнвест» (далее – ООО «ВолгаКамИнвест») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить в части отказа в привлечении исполнительного комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости», принять по делу новый судебный акт, которым привлечь исполнительный комитет к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Центр недвижимости». 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

В обоснование доводов заявитель указал, что судами не учтена причинно-следственная связь между не исполнением собственником должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов МУП «Центр недвижимости». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» с ООО «ВолгаКамИнвест» на индивидуального предпринимателя Чураева Альфреда Радиковича (далее – ИП Чураев А.Р.).

В судебном заседании представитель ИП Чураева А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы ООО «ВолгаКамИнвест», настаивал на её удовлетворении.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился исполнительный комитет, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Халикова И.И. о привлечении бывшего руководителя МУП «Центр недвижимости» Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Центр недвижимости».

Свое несогласие с вынесенными судебными актами заявитель мотивирует неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель исполнительного комитета настаивал на её удовлетворении, просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости» и вынести новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости» исполнительный комитет.

Присутствующий в судебном заседании Афанасьев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы исполнительного комитета.

Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» Халиков И.И. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО «ВолгаКамИнвест», в котором поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ВолгаКамИнвест».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением исполнительного комитета от 22.08.2018 № 1830 принято решение ликвидировать МУП «Центр недвижимости» в связи с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Председателем ликвидационной комиссии назначен Афанасьев А.П.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Халикова И.И. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 560 184,83 руб. 

Последняя бухгалтерская отчетность МУП «Центр недвижимости» предоставлена за 2017 год. Исходя из баланса должника по состоянию на 20.02.2018 (момент сдачи баланса в налоговый орган) кредиторская задолженность предприятия не могла быть погашена, поскольку у должника имелся непокрытый убыток в размере 2 135 000 руб. (строка 1300), кредиторская задолженность составляла 3 697 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу активы предприятия составляли: основные средства – 1 432 000 руб., дебиторская задолженность на сумму – 1 456 000 руб., денежные средства – 136 руб., финансовые вложения - 136 руб.

До настоящего времени бывшим руководителем должника Афанасьевым А.П. обязанность по передаче конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена. 

Конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства не удалось установить все активы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по настоящему делу. 

В связи с тем, что обнаруженного имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Афанасьева А.П. (бывшего руководителя должника) и собственника имущества должника – исполнительного комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на не передачу ему документации об активах на сумму 1 476 367 931,69 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Халикова И.И. в отношении бывшего руководителя должника Афанасьева А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 8, 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что Афанасьевым А.П. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании МУП «Центр недвижимости» несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

При этом суды установили, что конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства не удалось установить прочие активы должника, поскольку Афанасьевым А.П. не передана в полном объеме необходимая бухгалтерская документация должника и имущество должника. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу № А65-39997/2018. Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не передача Афанасьевым А.П. документации должника конкурсному управляющему не позволила последнему сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Рассмотрев второй довод конкурсного управляющего должником о неисполнении бывшим руководителем должника Афанасьевым А.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Центр недвижимости», суд первой инстанции установил, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2017 год. Исходя из баланса, по состоянию на 20.02.2018 (момент сдачи баланса в налоговый орган) кредиторская задолженность предприятия не могла быть погашена, поскольку у должника имелся непокрытый убыток в размере 2 135 000 руб. (строка 1300), при этом кредиторская задолженность составляла 3 697 000 руб.

Между тем, Афанасьевым А.П. и исполнительным комитетом заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось. Производство в суде дела о признании должника банкротом было инициировано кредитором Шашлынским Д.В. 21.12.2018, то есть через 10 месяцев после сдачи руководителем должника бухгалтерской отчетности в органы ФНС России.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.03.2018, поскольку о наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицам стало понятно по результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Поскольку бывший руководитель должника Афанасьев А.П. в срок до 20.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Центр недвижимости» несостоятельным (банкротом) не обратился, а производство в суде дела о признании должника банкротом было инициировано кредитором Шашлынским Д.В. 21.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости».

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения собственника имущества должника – исполнительного комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств высокой степени вовлеченности исполнительного комитета в непосредственное управление МУП «Центр недвижимости», влияния на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял исполнительный комитет, в том числе путем непосредственного участия в оформлении документов, принятия решения о заключении сделок, формирования и хранения документов, касающихся деятельности должника.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок для обращения бывшего руководителя МУП «Центр недвижимости» Афанасьева А.П. с заявлением о банкротстве должника необходимо исчислять с 22.11.2018, поскольку Афанасьев А.П. был назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «Центр недвижимости» только 22.08.2018. 

Отклоняя довод Афанасьева А.П. об отсутствии у него обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве МУП «Центр недвижимости», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия экономически обоснованного плана, выполнение которого казалось разумным и позволило бы должнику преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

Одновременно суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения собственника имущества МУП «Центр недвижимости» – исполнительного комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической возможности собственника давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судебная коллегия полагает вывод судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с уклонением Афанасьева А.П. от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему верным.

Указанное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требование о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Халиков И.И. дал пояснения относительно того, что уклонение Афанасьева А.П. от передачи ему бухгалтерской и иной документации должника вызвало затруднения в установлении всех активов должника и формировании конкурсной массы. 

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, перешло на Афанасьева А.П. 

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего ликвидатора МУП «Центр недвижимости» Афанасьева А.П. передать конкурсному управляющему Халикову И.И. бухгалтерскую и иную документацию должника. Данное определение суда первой инстанции исполнено не было.

Между тем, бывшим руководителем должника Афансьевым А.П. доводов, опровергающих установленные законодателем правовые презумпции, а также доводов о наличии каких-либо объективных факторов, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по настоящему делу и находящихся вне сферы контроля директора, приведено не было. 

В связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 03.09.2019, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также обоснованным является и вывод судов о необходимости привлечения Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как установлено судами, бывшим руководителем МУП «Центр недвижимости» Афанасьевым П.А. заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось. Производство в суде дела о признании должника банкротом было инициировано кредитором Шашлынским Д.В. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности, при этом учли то, что Афанасьевым А.П. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, отсутствием оборотных средств для выполнения принятых на себя обязательств, пришли к выводу о подтверждении доводов, обозначенных конкурсным управляющим в заявлении, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание совокупность установленных судами по данному обособленному спору обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьева А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Афанасьев А.П. как руководитель предприятия не мог не знать о критическом положении МУП «Центр недвижимости», его неспособности удовлетворить требования кредиторов.

В то же время, отклоняя довод конкурсного управляющего о неисполнении исполнительным комитетом обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Центр недвижимости», суды сослались на непредставление заявителем доказательств высокой степени вовлеченности исполнительного комитета в непосредственное управление предприятием, возможности влияния на принятие решений о заключении сделок. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В рассматриваемом случае в силу статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) учредителем МУП «Центр недвижимости» и собственником имущества должника является исполнительный комитет.

Из положений статьи 21 Закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2). Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

В силу пункта 1 указанной нормы бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет бухгалтерскую отчетность органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления (статья 26 Закона № 161-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснил, что учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Указание конкурсного управляющего должника, требующего привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиками, то есть теми лицами, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. 

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента утверждения бухгалтерской отчетности МУП «Центр недвижимости» его учредитель в лице исполнительного комитета мог узнать о критическом положении предприятия.

На данные обстоятельства указывал конкурсный управляющий в своем заявлении. Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Исполкома Высокогорского муниципального района РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости» сделан преждевременно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполнительного комитета, а обособленный спор в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А65-39997/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центр Недвижимости» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва