﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16702/2021)  конкурсного управляющего  Сальникова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 по делу № А26- 8931/2014, принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Сальникова А.Н., о взыскании с Сальникова А.Н. 295 603 руб. 29 коп. необоснованно полученного вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 24 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее - должник, ООО «Кондопожский шунгитовый завод»; ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676; адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ш. Медвежьегорское, д. 5) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2017 года  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 Сальников А.Н., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27 октября 2020 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный  суд с ходатайством от 23 октября 2020 года №19-22/13254, в котором просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сальникова А.Н. за период с 04 октября 2017 года по 11 марта 2019 года до нуля и взыскать с Сальникова А.Н. в конкурсную массу должника 295 603 руб. 29 коп.  фиксированного вознаграждения, полученного конкурсным управляющим за указанный период.

Определением арбитражного суда от 09 марта 2021 года к рассмотрению настоящего заявления Федеральной налоговой службы привлечено                                ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Сальникова А.Н. в период, за который уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Уменьшен размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате Сальникову А.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» за период с 04.10.2017 года по 11.03.2019 года, до 154 741 руб. 93 коп. С Сальникова А.Н. в пользу ООО «Кондопожский шунгитовый завод» взыскано необоснованно полученное вознаграждение в размере 154 741 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий  Сальников А.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате                  Сальникову А.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего                        ООО «Кондопожский шунгитовый завод» за период с 04.10.2017 года по 11.03.2019 года, до 154 741 руб. 93 коп., в части взыскания с Сальникова А.Н. в пользу                     ООО «Кондопожский шунгитовый завод» необоснованно полученного вознаграждения в размере 154 741 руб. 93 коп.

Податель жалобы указывает, что начало продажи незалогового имущества с 04 октября 2017 не привело бы к ускорению завершения конкурсного производства, поскольку большая часть имущества находится в залоге, приступить к продаже которого ранее окончательного формирования конкурсной массы и утверждения залоговым кредиторов соответствующего положения невозможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность  судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 марта 2020 года по настоящему делу удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение Сальниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод», выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в затягивании проведения оценки и реализации основных средств должника. 

Как следует из указанного определения от 10 марта 2020 года, после получения 04 августа 2017 года требования уполномоченного органа о проведении оценки незалогового имущества должника конкурсный управляющий Сальников А.Н. завершил проведение оценки соответствующего имущества только 11 марта 2019 года, в то время как согласно нормам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) должен был провести оценку в течение двух месяцев с даты получения соответствующего заявления уполномоченного органа, то есть в срок до 04 октября 2017 года.

Сославшись на то, что оценка незалогового имущества должника проводилась с 04 августа 2017 года по 11 марта 2019 года, то есть 1 год 7 месяцев, указав на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего,  учитывая отсутствие объективных препятствий к проведению оценки в срок, установленный Законом о банкротстве, что привело к нарушению сроков проведения оценки, затягиванию  процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив до                154 741 руб. 93 коп. размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате Сальникову А.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» за период с 04.10.2017 года по 11.03.2019 года. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 10 марта 2020 года по настоящему делу удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение Сальниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод», выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в затягивании проведения оценки и реализации основных средств должника. 

Как следует из указанного определения от 10 марта 2020 года, после получения 04 августа 2017 года требования уполномоченного органа о проведении оценки незалогового имущества должника конкурсный управляющий Сальников А.Н. завершил проведение оценки соответствующего имущества только 11 марта 2019 года, в то время как согласно нормам статьи 139 Закона о банкротстве должен был провести оценку в течение двух месяцев с даты получения соответствующего заявления уполномоченного органа, то есть в срок до 04 октября 2017 года.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим повторный спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки негативных действий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, поскольку материалами дела подтверждается, что оценка незалогового имущества должника проводилась с 04 августа 2017 года по 11 марта 2019 года, то есть 1 год 7 месяцев, что подтверждает доводы уполномоченного органа о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего,  учитывая отсутствие объективных препятствий к проведению оценки в срок, установленный Законом о банкротстве.

  Ввиду несвоевременно проведённой  оценки Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже единым лотом залогового и незалогового имущества утверждено Комитетом кредиторов 27 марта 2019 года, торги по его продаже объявлены только 01 апреля 2019 года, что  является существенным нарушением прав  и законных интересов кредиторов, крометого, затягивание процедуры конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего должником (за период с 04 октября 2017 года по 11 марта 2019 года)  на 30%, то есть до 154 741 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

-вознаграждение конкурсного управляющего за период с 5 октября по 31 октября 2017 года - 26 129 руб. 03 коп.,

-вознаграждение за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года – 480 000 руб.,

-вознаграждение за период с 01 марта по 10 марта 2019 года  – 9 677 руб. 42 коп.

Общий размер вознаграждения за период с 05 октября 2017 года по 10 марта 2019 года – 515 806 руб. 45 коп. (30% от 515 806 руб. 45 коп. составило 154 741 руб. 93 коп.).

Данный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет конкурсным управляющим не представлен. 

Установив, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05 октября 2017 года по 10 марта 2019 года получено Сальниковым А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в конкурсную массу должника  154 741 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 10 марта 2020 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, снижение причитающегося Сальникову А. Н. вознаграждения конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение права Сальникова А. Н. на вознаграждение за труд.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Сальникову А. Н., приняв во внимание наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно уменьшили размер вознаграждения Сальникову А. Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 154 741, 93 руб. и удовлетворили заявление уполномоченного органа в данной части. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 г. по делу № А26-8931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» Сальникова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова