1013/2017-10091(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4592/2016

10 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Палащенко И.И.,  

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ДМ Трейдинг» Петровой Виктории Константиновны (доверенность от  18.10.2016), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»  Портнова Артёма Александровича (доверенность от 11.07.2016) и Шереметьевой Марины  Александровны (доверенность от 14.03.2016),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МАВИ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского  края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ОГРН  1022402126262, ИНН 2463034561, далее - ООО «ДМ Трейдинг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МАВИ» (ОГРН 1022401952143, ИНН 2461017546, далее –  ООО «МАВИ», ответчик) о взыскании 82 909 005 рублей 41 копейки пени по  инвестиционному договору № 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012,  33 151 798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до  61 566 230 рублей 92 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 

30 января 2017 года решение от 24 октября 2016 года отменено, исковые требования  удовлетворены частично; взыскано с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг»  61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «МАВИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного суда  Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права: статей 10, 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии у ООО «МАВИ» возможности получить разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию в связи с неисполнением ООО «ДМ Трейдинг»  обязательств по передаче исполнительной документации.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец знал о  несогласованности полного перечня исполнительной документации.  

ООО «ДМ Трейдинг» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её  доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

04 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут  04 мая 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

04 мая 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.  

В судебном заседании представители ООО «МАВИ» подтвердили доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ДМ Трейдинг» просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между  истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен инвестиционный договор   № 1 на строительство нежилого здания.  

Согласно пункту 1.1.6 договора, объектом инвестиционной деятельности по  настоящему договору является нежилое здание «Торговой комплекс», создаваемое  застройщиком в соответствии с утвержденным проектом по адресу: г. Красноярск,  ул. Щорса, дом 44 (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Щорса - ул. Добролюбова -  ул. Менделеева в Кировском районе г. Красноярска), которое на момент заключения  настоящего договора находится в стадии незавершенного строительства инв.   № 04:401:002:001546640:0001. Стороны неоднократно заключали дополнительные  соглашения к договору.  

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил ответчику денежные  средства в общем размере 227 000 000 рублей 05 копеек платежными поручениями.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной  документации в установленный срок, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что,  согласно пункту 5.1 инвестиционного договора в редакции подписанного обеими  сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2012, законченный строительством  

объект должен быть введен в эксплуатацию, а результат инвестиционной деятельности  передан в собственность по акту приема-передачи инвестору до 01.08.2014, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил  установленные договором от 01.08.2014 сроки передачи истцу объекта инвестиционной  деятельности.  

По результатам оценки доказательств, проверив произведенный истцом расчет  неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора от 30.03.2012 № 1, суд апелляционной  инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части взыскания договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором от  30.03.2012 № 1 сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в размере  

61 566 230 рублей 22 копеек за период с 01.08.2014 по 19.08.2015. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки  невозможности исполнения.  

Расчет неустойки произведен заказчиком за несвоевременный ввод объекта в  эксплуатацию.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы о наличии вины истца в  нарушении сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика в связи с их  предположительным характером, не подтвержденным надлежащими и достаточными  доказательствами, сделал вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных  статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания  61 566 230 рублей 92 копейки неустойки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  о неподтвержденности ответчиком факта отказа в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта по причине не представления истцом документов, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Из переписки сторон следует, что исполнительная документация по размещению  оборудования передана с сопроводительным письмом от 08.08.2012 исх. № 50/12.  

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения истцом срока  выполнения обязательств по инвестиционному договору, то есть передачи  исполнительной документации после фактического исполнения проектных решений.  

Доказательства, подтверждающие возможность с момента получения  исполнительной документации ответчиком своевременно выполнить свои обязательства  по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче инвестору результата  инвестиционной деятельности по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для привлечения ответчика к ответственности.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016  Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края  отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года  

по тому же делу оставить в силе. 

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного  суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15 февраля 2017 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи А.Л. Барская 

Т.И. Коренева